臺中簡易庭100年度中簡字第1471號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　100年度中簡字第1433號
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度中簡字第1471號
原　　　告　 吳玉山
被　　　告　全富工程有限公司
法定代理人　 陳逢茂
訴訟代理人　 李國源 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年8月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌佰陸拾叁萬伍仟元，及自民國99年10月
27日起至清償日止按年息6%計算之利息。
訴訟費用新台幣捌萬柒仟伍佰叁拾陸元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣捌佰陸拾叁萬伍仟元為原告
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述要旨：
㈠民國（下同）99年間，原告應訴外人即當時實際負責經營
被告公司之陳逢茂之邀，投資被告所承攬之三項政府機關
公共工程（99年3、4月間經訴外人嘉天下營造有限公司轉
包承攬南投縣政府之多項工程，99年5月間與訴外人詹記
科技股份有限公司共同承攬台灣電力股份有限公司嘉義區
營業處之配電管路工程），陳逢茂因而交付經其背書、包
含如附表所示2紙支票（下稱系爭支票）在內之多紙支票
予原告，以作為原告投資及分享四成利潤之擔保。惟事後
原告發現陳逢茂並未承攬施作上開工程，原告業已對陳逢
茂提起詐欺刑事告訴，而系爭支票屆期後，原告於如附表
所示之提示日向付款人為付款之提示，均因存款不足遭退
票，爰依票據之法律關係，訴請被告給付票款。
㈡被告雖以兩造曾於99年10月28日簽訂協議承諾書（下稱系
爭協議書），而就系爭支票之基礎原因關係達成和解，然
系爭協議書係陳逢茂個人與 江惠美 簽立，兩造均非系爭協
議書之當事人，縱江惠美為原告之配偶，陳逢茂為被告公
司實際負責人，然系爭協議書並無陳逢茂代表被告公司簽
署之記載，亦無被告公司之用印，系爭協議書仍無從視為
兩造間就系爭支票之基礎原因關係之和解約定，被告已不
得以系爭協議書對抗原告行使系爭支票票據權利。況系爭
協議書內，既無原告就行使系爭支票票據權利讓步之約定
，亦無執票人應待投資工程案清算後始得行使系爭支票權
利之約定，而陳逢茂事實上並未取得或享有其於系爭協議
書中允諾讓與原告之各項權利或利益，根本無從履行系爭
協議書之內容，被告亦無從以系爭協議書主張有阻礙原告
行使票據權利之事由。
貳、被告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決願供擔保免為假執行。
二、陳述要旨：
㈠系爭支票係由陳逢茂交付原告，系爭支票退票後翌日，兩
造即協商處理系爭支票退票事宜，並達成一致性協議，而
由當時在場之原告以其配偶江惠美名義及被告公司實際負
責人陳逢茂簽立系爭協議書，系爭協議書載明「緣由甲方
（按即陳逢茂）於99年4月20日邀乙方（按即江惠美）『
投資』南投縣仁愛鄉祥發村瑞岩部落重建住宅統包工程及
其他工程等案，由甲方開立總金額新台幣三千三百陸拾捌
萬元整之支票（如附件一），交付乙方作為確保乙方權益
（即前開支票皆能完全兌現）甲方承諾如左...」等語，
系爭協議書所載附件一之支票包括系爭支票在內，可見陳
逢茂交付原告系爭支票之原因，乃基於投資上述南投縣仁
愛鄉等工程之緣故，系爭支票之基礎原因關係既為投資，
則系爭支票僅為證明原告確有出資或擔保投資款，因而於
投資工程案未清算前，原告自不得依票據關係，請求給付
系爭支票票款。
㈡再系爭協議書第4條載明「如甲方開立給乙方之支票3,368
萬元完全兌現，則右列三條所含權益應還給甲方，甲方如
欲以右列三條所含權益向他人借貸，需經乙方同意，如甲
方違反協議，願以前開支票總額3,368萬元之兩倍即6,736
萬元，賠償乙方絕無異議」，而系爭協議書簽訂當時系爭
支票業已退票，已無可能「完全兌現」，則原告依系爭協
議書之約定，僅得請求讓渡系爭協議書所載之權利，不得
依系爭支票之票據關係請求給付票款。又系爭協議書之性
質不管是代物清償或者是新債清償，仍應視系爭協議書是
否履行，而系爭協議書的履行是以將來的處分為條件，屬
未定期限，系爭協議書的條件目前還沒有屆至清償期。
參、法院之判斷：
一、下列事項為兩造所不爭執，且有支票暨退票理由單、協議
承諾書等附卷可稽，堪信為真正：
㈠原告執有被告公司所簽發、經陳逢茂背書之系爭支票2紙
，於系爭支票票載發票日屆期後提示請求付款，均因存款
不足而未獲付款。
㈡原告與陳逢茂為系爭支票之直接前後手。
㈢陳逢茂係因邀請原告投資工程而交付系爭支票予原告。
㈣系爭支票於99年10月27日提示未獲付款後，原告之配偶江
惠美與陳逢茂於99年10月28日簽訂系爭協議書，且於系爭
協議書簽訂時原告亦在場。
二、兩造爭執之焦點為：被告得否主張系爭支票票據原因關係
之投資尚未清算為由拒絕給付票款（亦即被告得否主張票
據原因關係之抗辯）？被告得否以系爭協議書約定之清償
期尚未屆至，拒絕給付系爭支票票款？經查：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不
得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗
執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據
法第5條第1項、第13條分別定有明文。又支票乃文義證券
及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決
定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基
礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關
係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍
得依支票文義行使其權利（最高法院49年台上第334號判
例意旨參照）。查系爭支票之發票人為被告公司，並經陳
逢茂於系爭支票背面背書，且陳逢茂與原告為系爭支票之
直接前後手，為兩造不爭執之事實，已如前述，陳逢茂於
系爭支票簽發時，雖為被告公司之實際負責人，然公司為
法人，與負責公司事務之自然人人格各別，已不能混為一
談，系爭支票既由被告公司（簽發之法定代理人為 鐘素玉
）簽發後，復經陳逢茂背書方交付原告，則被告公司與原
告並非系爭支票之直接前後手，被告自不得以陳逢茂與原
告間所存抗辯事由對抗系爭支票執票人之原告，揆諸前開
規定甚明。從而，被告以陳逢茂與原告間交付系爭支票原
因關係之投資工程尚未進行清算為由，拒絕給付系爭票款
，洵無理由。
㈡再被告以兩造已於系爭支票退票翌日（即99年10月28日）
就系爭支票之基礎原因關係達成和解，無非以系爭協議書
為其論據。惟依卷附系爭協議書所示，系爭協議書開宗明
義即載明「立協議承諾書人陳逢茂（以下簡稱甲方），江
惠美（以下簡稱乙方）...」、於「立協議承諾書人」欄
亦係由陳逢茂、江惠美簽名，足見系爭協議書係陳逢茂個
人與江惠美簽立，兩造並非系爭協議書之當事人。雖江惠
美為原告之配偶，陳逢茂當時則為被告公司實際負責人，
然系爭協議書既無陳逢茂代表被告公司簽署之記載，亦無
被告公司之用印，已無從認陳逢茂係代被告公司與原告簽
訂系爭協議書，況系爭支票之原因關係係存在於原告與陳
逢茂間，原告與陳逢茂方為系爭支票之直接前後手，陳逢
茂則為系爭支票之背書人，已如前述，則陳逢茂與江惠美
簽訂系爭協議書時，縱然原告亦在場並同意系爭協議書之
內容，至多亦僅能認原告與陳逢茂個人間有如系爭協議書
所載內容之合意，尚無從將系爭協議書逕行認定為為原告
與被告公司間之協議。被告公司既非系爭協議書之當事人
，基於債之相對性，被告自無從援引系爭協議書之約定對
抗原告而拒絕給付系爭票款。
㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，
依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條
分別定有明文。原告執有系爭支票經提示未獲付款，且被
告不得以原告與陳逢茂間之抗辯事由對抗原告，已詳如前
述，則原告依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票
款合計8,635,000元，及自提示日之99年10月27日起至清
償日止按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈣本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保免為假執
行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之
擔保金額准許之。
㈤本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審
酌均於判決結果無影響，無庸一一贅述，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月6日
書記官
附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬────┬──────┬──────┐
│編號│票據號碼│票載發票日│票面金額│付款人│提示日│利息起算日│
││││（新台幣）││││
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│1│AA0000000│99年09月30日│4,247,000元│渣打國際│99年10月27日│99年10月27日│
│││││商業銀行│││
│││││股份有限│││
│││││公司文心│││
│││││分行│││
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│2│AA0000000│99年09月30日│4,388,000元│同上│99年10月27日│99年10月27日│
││││││││
││││││││
││││││││
└──┴─────┴──────┴──────┴────┴──────┴──────┘