臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度北小字第1179號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 陳彥鳴
被 告 余元富
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國100年8月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬零貳佰玖拾柒元，及自民國一百年五
月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣貳萬零貳佰玖
拾柒元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國99年2月16日16時25分許，駕駛車號
00-0000號自用小客車，行經台北市○○路○段○○巷○○弄口處
，因左轉彎未注意左後方來車之過失，碰撞訴外人 王思涵 所
駕駛車號0000-00號租賃小客車（下稱系爭車輛），系爭車
輛曾由所有人和運租車股份有限公司向原告投保車體損失險
，事故發生時尚在保險期間內，原告經其書面通知，已依保
險契約賠付該車之修復費用工資新台幣（下同）19,417元、
零件2,107元，總計21,524元，原告依保險法第53條取得代
位求償權，被告因侵權行為應賠償該必要修復費用等語。並
聲明：被告應給付原告29,624元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按年息5%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、查原告主張之事實，業據其提出台北市政府警察局交通警察
大隊調道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片、估價
單、統一發票、車險理賠申請書、行車執照、駕駛執照等件
為證，並有台北市政府警察局交通警察大隊函覆本院之系爭
交通事故資料附卷可稽，且被告未到場爭執或提出書狀答辯
以供本院審酌，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條、第213條
第1項、第3項分別定有明文。原告主張其被保險人和運租車
股份有限公司因上揭車禍致其受有系爭車輛修理費用21,524
元之損失，固據其提出估價單、統一發票為證，惟原告所承
保之系爭車輛係97年3月出廠，有該車行車執照影本附卷可
稽，而系爭車輛修復之費用包括工資19,417元、零件2,107
元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被
損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部
分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參
照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，運輸業以外其他業用客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年應折舊369/1000，系爭車號0000-00號租賃
小客車自出廠日97年3月起至發生車禍日99年2月16日止，已
使用1年11月，據此，該車扣除折舊後之零件費為880元（計
算方式如附表），加上工資費用19,417元，原告得向被告請
求之車輛修復費用應為20,297元。
五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告賠
償車輛修復費20,297元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年
5月28日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有
理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國100年9月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│777│2107×0.369=777│1330│0000-000=1330│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二│450│1330×0.369×11/12=450│880│0000-000=880│
││││││
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└─────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中華民國100年9月6日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。