臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第275號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
代 表 人 尚瑞強
訴訟代理人 洪敏智
被 告 徐雲茂
徐國軫 即 徐瑞龍 之繼承人
徐明棋 即 徐勝男 之繼承人
徐昆榮
蔡木榮 即 徐美人 之繼承人
蔡上子 即徐美人之繼承人
蔡文狀 即徐美人之繼承人
蔡侑錩 （原名： 蔡志元 ）即徐美人之繼承人
蔡雅雯 即徐美人之繼承人
徐美娥
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。次按當事人之適格為權利保護要件之一，原告
或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即
非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由
，以判決駁回之。而此項當事人適格之欠缺，縱令可以補正
，參照民事訴訟法第49條之規定，法院未定期命其補正，亦
不得指為違法（最高法院80年台上字第2378號裁判意旨參照
）。當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命
其補正（司法院院字第2351號解釋參照）。又繼承人有數人
時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民
法第1151條定有明文。如請求對公同共有之遺產為處分，其
訴訟標的，對於繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承人
全體為當事人，自屬當事人不適格（最高法院81年度台上字
第595號判決意旨參照）。關於當事人適格與否，為法院應
依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依
職權調查之。
二、查原告於民國107年12月24日提出之起訴狀，所列被告為徐
雲茂、徐國軫、 徐維蔘 、徐明棋、 徐昆煌 、徐昆榮、蔡木榮
、蔡上子、蔡文狀、蔡志元、蔡雅雯、徐美娥；所列被繼承
人 徐金生 之遺產為臺南市○○區○○段○○○○○○號（權利範
圍144分之24）、336-11地號（權利範圍1分之1）、336-1地
號（權利範圍6分之1）、336-2地號土地（權利範圍6分之1
）。嗣原告於108年1月28日提出更正狀，所列被告為徐雲茂
、徐國軫、徐明棋、徐昆榮、蔡木榮、蔡上子、蔡文狀、蔡
志元、蔡雅雯、徐美娥，其被告顯已有變動，均未見敘明理
由；另該更正狀之事實及理由欄所列被告，亦與該書狀之被
告欄及訴訟之聲明所載被告不相符合，原告主張之訴訟對造
範圍究竟為何？未臻明確。再者，原告所列上開被繼承人徐
金生之遺產，與徐金生之遺產稅資料所載遺產（南簡字卷第
29-31頁），非完全一致。準此，原告就本件訴訟之當事人
、訴之聲明、訴訟標的均未明確或存有疑義，起訴程式難認
合法，經本院於108年4月15日裁定命原告查明上開事項並限
期補正之。原告固於108年4月24日具狀陳報，並列明被告為
徐雲茂、徐國軫、徐明棋、徐昆榮、蔡木榮、蔡上子、蔡文
狀、蔡志元、蔡雅雯、徐美娥，並以臺南市○○區○○段○○
○○○○號（權利範圍144分之24）、336-11地號（權利範圍1
分之1）、336-1地號（權利範圍6分之1）、336-2地號土地
（權利範圍6分之1）為代位請求分割之標的。惟上開336-7
、336-11地號土地，係經本院100年度訴字卷第507號民事判
決分割自同段336地號土地，而被繼承人徐金生之繼承人為
徐 黃冷蘭 等13人（嗣 徐黃冷蘭 亦死亡），有該民事判決書及
本院調閱之該民事事件全卷閱之可詳。又同段336-1、336-2
地號土地則仍登記為被繼承人徐金生所有（應有部分均6分
之1）（南簡字卷第77頁以下）。依此，原告並未以全體繼
承人為當事人，其代位請求分割徐金生之遺產，顯為當事人
不適格。又原告主張代位其債務人徐雲茂行使分割遺產之權
利，徐雲茂是否應列為被告，同屬有疑（可參照：最高法院
70年度台上字第1871號民事判決、最高法院64年度第5次民
庭庭推總會議決定㈠、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律
座談會民事類提案第5號）。從而，原告主張代位分割遺產
，惟其所列當事人並非完滿，顯有當事人不適格之情形，依
上開說明，應判決駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國108年5月9日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國108年5月13日
書記官謝婷婷