裁判字號：臺灣臺南地方法院95年訴字第222號民事判決
裁判日期：民國95年03月31日
裁判案由：給付借款
臺灣臺南地方法院民事判決95年度訴字第222號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告甲○○
乙○○上列當事人間請求給付借款事件，經本院於95年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾柒萬玖仟捌佰捌拾元，及自民國九十四年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之七點五二五計算之利息，暨自民國九十四年十一月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告為被告供擔保新臺幣貳拾陸萬元後，得為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告甲○○、乙○○之住所雖分別設於臺北縣蘆洲市○○路○○○巷○○號2樓、臺東縣臺東市○○里○○路○○○號，有個人基本資料查詢結果2紙在卷可稽（見本院卷第17頁、第18頁），惟兩造所簽訂之微型企業創業貸款契約書17條約定：「本契約以貴行所在地為履行地，並合意以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院．．．。」等語明確（見本院卷第5頁），是本院對於本件給付借款事件即有管轄權，合先敘明。
二、又本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告甲○○於民國93年8月13日，邀同被告乙○○為連帶保證人，簽立微型企業創業貸款契約書及授信約定書，並由被告甲○○簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自93年8月13日起至98年8月13日止，還本付息之方式為分60期，每期1個月，自93年9月13日起按期平均攤還本息，約定本件貸款因政府補貼利息，利率依郵政儲金1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率百分之3，即週年利率百分之4.525固定計息，如借款人逾期還款時，原告得取政府優惠利率，借款利率改按原貸款利率即依郵政儲金1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率百分之3，再加週年利率百分之3，即週年利率百分之7.525固定計息據以計算利息及遲延利息，並約定如有任何一宗債務不清償本金時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且如遲延還本付息時，除須按約定利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10加計違約金；逾期超過6個月者，則按上開利率之百分之20加計違約金。詎被告甲○○僅繳付本息至94年10月12日，自94年10月13日起即未再繳納本息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，現尚積欠原告779,880元及如主文第1項所示之利息與違約金未清償，迭經催討均置之不理，而被告乙○○為被告甲○○之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示，並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告乙○○到庭陳稱：伊確為系爭債務之連帶保證人，伊同意原告之請求，但目前無力清償等語（見本院卷第28頁、第29頁）。另被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出微型企業創業貸款契約書1份、借據1紙、繳款明細1紙、放款利率歷史資料表1紙及授信約定書2份為證（見本院卷第5頁至第10頁），核屬相符。被告乙○○於本院95年3月24日言詞辯論期日對原告主張之上揭事實當庭自認（見本院卷第28頁、第29頁）；被告甲○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，自堪信原告之主張為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。查本件原告主張被告甲○○邀同被告乙○○為連帶保證人向其借款，到期未依約清償一節，業如前述，揆諸前揭說明，原告依法自得向被告連帶請求積欠之借款、利息及違約金。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付借款779,880元，及如主文第1項所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年3月31日
民事第四庭法官陳金虎以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年4月3日
書記官謝文心