臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第54號
原 告 陳玉婷
訴訟代理人 吳靜宜
被 告 陳禹諴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年8
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）14萬9,212元，及自民國
109年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,660元由被告負擔1,577元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、本件原告起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）25萬
7,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息」。嗣於民國110年8月11日本院言詞辯論期
日當庭更正訴之聲明為：「被告應給付原告15萬7,300元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。」核其所為係減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法
第255條第1項第3款之規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於109年9月18日18時許，駕駛車號00
00-00號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○區○○
路○段000號前，因未注意車前狀況，先行擦撞訴外人廖偉
辰所乘騎之車牌號碼000-0000號重型機車，再自後方推撞原
告所駕駛停放於路旁之車號000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛毀損送修，維修費用共計15萬7,300
元（工資2萬5,800元、零件13萬1,500元）。又系爭車輛
車主即訴外人吳靜宜方於事故前之109年8月7日取得所有
權，並就系爭車輛車體更換過全新的零件，只經過一個月即
遭被告駕駛A車追撞毀損，零件折舊應以一個月計算，且事
故發後吳靜宜並將系爭車輛之損害賠償請求權讓予原告，原
告依此提起本件訴訟。爰依按民法第184條第1項前段、第
191條之2等規定，請求被告負損害賠償之責，並聲明：被
告應給付原告15萬7,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出估價單、新北市○○○
○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、車損照片及系爭車輛行車執照等件影本為證，並經本院
依職權調取新北市政府警察局海山分局交通大隊道路交通
事故調查卷宗、交通部公路總局高雄市區監理所系爭車輛
（新領牌照、過戶、異動登記書）相關資料等件核閱相符
，而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出任何有利於己
之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結
果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。
被告因過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受有損害等情，
已如前述，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。又系爭車
輛因本件事故受損，修理費用共計15萬7,300元（含工資
25,800元及零件費用131,500元），並有原告提出上揭估
價單為證，堪認為修復系爭車輛所必要。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊10
00分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車
輛於車主吳靜宜於109年8月7日取得所有權時曾更換全
新零件，迄本件事故發生日即109年9月18日，已使用1
月12日，則零件扣除折舊後之修復費用為12萬3,412元（
詳如附表之計算式），加計前開工資2萬5,800元，系爭
車輛因本件事故所生之必要修復費用為14萬9,212元（計
算式：123,412元+25,800元＝149,212元）。
（三）至本件事故發生時，系爭車輛固有違停於紅線處之事實，
然審酌事發當時之路況通順，且系爭車輛停放位置尚不致
影響A車於車道上之行進，有現場照片在卷足參，佐以被
告於警詢中自陳：駕駛A車時因恍神先擦撞訴外人 廖偉辰
之機車後，再推撞系爭車輛等語，足認原告就本件事故應
無肇事因素。是縱原告有違規停車之事實，然此僅應受交
通違規之裁處，尚與本件事故之過失責任無涉，附此敘明
。
（四）綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之
2前段之規定，請求被告給付14萬9,212元，及自起訴狀
繕本送達之翌日（即109年12月4日）起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，尚屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴
訟費用額為主文第三項所示。另原告減縮訴之聲明部分之訴
訟費用，自應由原告負擔。
中華民國110年8月20日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月20日
書記官鄭履任
附表
折舊時間金額（元以下四捨五入）
第1年折舊值131,500×0.369×（2/12）=8,087
第1年折舊後價值131,500－8,087=123,412