中壢簡易庭110年度壢簡字第619號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度壢簡字第619號
原　　　告　 鍾旭照
被　　　告　 吳欣陽
　　　　　　 劉定玹 (原名 劉燦暉 )
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年7月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬元及均自民國一百零九年四月十
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告劉定玹業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436
條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告吳欣陽於民國106年3月間，加入真實姓
名年籍不詳之綽號「 李浩 」所組成之詐欺集團（下稱系爭詐
欺集團），系爭詐欺集團係3人以上、以實施詐術為手段
，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。被告吳欣陽
係擔任掌機及收水之工作，嗣於107年2月間，招募被告
劉定玹加入系爭詐欺集團擔任車手；嗣被告與該系爭詐欺集
團所屬成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以
上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文
書、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及隱匿詐欺犯
罪所得之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團成員於107年3月19
日上午9時許，致電原告佯稱其涉及刑案，財產需監管，並
傳真偽造之載有原告姓名且有偽造「臺灣臺北地方法院檢察
署印」公印文、偽造「檢察官吳文正」、「書記官康敏郎」
印文之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」公文書，要求
原告至統一超商接收該公文書以行使之，致原告陷於錯誤，
依系爭詐欺集團成員指示，於107年3月19日下午2時18分
許，在桃園市○○區○○路○○○號旁空地，將原告所有之金
融卡4張及密碼均交付與被告劉定玹，嗣被告劉定玹於同日
下午2時42分許、同日下午2時57分許、同日下午3時34分
許，分別在臺灣中小企業銀行龍潭分行、臺灣銀行龍潭分行
及桃園市○鎮區○○路口全家便利超商內之自動櫃員機，提
領新臺幣（下同）14萬5,000元、14萬5,000元、3萬元（
跨行轉帳至彰化銀行帳戶內），共計32萬元（下合稱系爭款
項），得手後將領得之款項交予訴外人鎮○遠、盧○育，訴
外人鎮○遠、盧○育再將詐欺所得繳予被告吳欣陽，被告前
開行為係故意侵害原告之財產權甚明，是以，爰依侵權行為
損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告32萬元，及自
本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告吳欣陽對原告起訴內容不爭執；被告劉定玹未於言詞辯
論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視
為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條訂有
明文。而民事上之共同侵權行為，（狹義的共同侵權行為
，即共同加害行為，下同）與刑事上之共同正犯，其構成
要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為
必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過
失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同
，亦足成立共同侵權行為（司法院例變字第1號變更判例
會議決議意旨參照）。經查，原告主張上開事實，業經本
院108年度訴字第956號刑事判決（下稱系爭刑事判決
）認定無訛，有前開判決書在卷可查（見本院卷第4頁
至第19頁反面），且被告吳欣陽對原告起訴內容為自認
；被告劉定玹已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是依前
開事證與法律適用結果，堪信原告前開之主張為真實。準
此，被告既為系爭詐欺集團成員，而系爭詐欺集團其他成
員於上開時間、地點為詐欺行為，致原告陷於錯誤而交付
金融卡及密碼與被告劉定玹，復由被告劉定玹提領系爭款
項交予訴外人鎮○遠、盧○育，再由訴外人鎮○遠、盧○
育將系爭款項交予被告吳欣陽而獲不法利益，雖前階段致
電及偽造公文書詐欺原告使其交付金融卡及密碼等行為並
非被告所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共同原因
，依前開說明，原告自得請求被告就前開損害負擔侵權行
為損害賠償責任。
（二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件
侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭
規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起負
擔按法定利率計算之遲延利息。復查，本件刑事附帶民事
起訴狀繕本均係於109年4月10日囑託監所送達，並均由
被告本人親自收受，並均於同日生送達效力，有本院送達
證書附卷可查（見本院109年度附民字第307號卷第7、
9頁），是本件原告請求被告負擔自送達之翌日即109年
4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應
屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如
有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國110年8月20日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月20日
書記官張季容