嘉義簡易庭(含朴子)106年度嘉簡字第884號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　106年度嘉簡字第884號
原　　　告　 黃王綉華
訴訟代理人　 黃靜美
被　　　告　 張惠貞
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，其中新臺幣壹拾萬元自民國一
０五年十月三十一日起，按年息百分之五計算之利息；其餘新臺
幣參拾萬元部分，自一０七年一月二日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第436條
準用同法255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請
求「被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，其中10萬元部
分自民國105年10月30日起，按年息百分之5計算之利息；其
餘30萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。」原告復
於107年1月23日言詞辯論時當庭減縮上開聲明第1項之利息
起算日自105年10月31日起，並變更聲明為如主文第1項所示
，經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸
前開條文規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告因訴外人 林東葉 告知倘以支票支付保費
可節省百分之1之保費，遂於嘉義市第三信用合作社開設支
票存款帳戶，用以開立支票支付保費，嗣被告經由林東葉之
介紹向原告借票使用，起先因被告借用支票開具之金額不多
，且均有兌付票款，原告乃認被告信用良好。後於103年初
，因被告表示其經常使用支票，向原告央求是否可將整本支
票借予其使用，並保證每張支票面額不會開具超過3萬元，
並會自己存款兌付云云，原告遂將支票簿借予被告，詎料被
告竟接續開具超過面額3萬元之支票多紙，且有多張支票未
存款兌付，為避免跳票，並向原告借款支付以取回票據。原
告唯恐自己之票據跳票，遂陸續向原告胞妹 王綉津 借款，或
以自己之存款貸予被告以為「顧票」，因原告胞妹王綉津手
頭現金不足，而另有向其友人即訴外人 鍾清泉 借貸24萬元，
此分別有王綉津各於104年6月26日提領5,000元、104年6月2
9日提領5,000元、104年7月6日提領20,000元、鍾清泉於104
年6月26日提領24萬元之存摺交易紀錄可稽。原告於104年7
月8日即攜上開向王綉津借款之27萬元，加上自己手頭現金3
萬元，合計30萬元之現金，於嘉義市○○路麥當勞將上開30
萬元借予並交付被告，被告並於104年7月9日補簽款項借用
證3紙予原告。原告復於104年7月30日自郵局帳戶提領10萬
元現金於嘉義市○○路住家附近之全家便利商店交付被告，
被告再於104年8月3日補簽並註明借用日期為104年8月3日、
償還日期為105年10月30日之款項借用證1紙予原告。除上開
4紙款項借用證以外，被告另簽發本票償還其向原告借票之
金額，部分本票業經原告聲請准予強制執行經核發債權憑證
在案，上開合計40萬元借款部分幾經原告催告還款，被告均
未清償，爰依兩造間消費借貸關係提起本訴，請求被告清償
借款等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上揭事實，業據提出存摺取款交易明細3份、款
項借用證4張(其中1張記載償還日期為105年10月30日，其餘
3張則未記載還款日期)等為證，並經兩造之友人林東葉於本
院證稱：日期我不記得，但有一次我跟原告去嘉義醫院附近
的麥當勞，我當天有看到原告拿30萬元給被告，我問原告說
為何拿30萬元給被告，原告說被告開原告的支票，但跳票，
原告要被告去贖支票回來，所以這30萬元是要被告去贖回支
票。原告把30萬元交給被告的時候，我有看到，被告說30萬
元不夠贖回支票，所以要再跟原告借10萬元，原告說回去想
辦法跟別人借錢。這10萬元原告有無交付給被告，後來原告
沒有再找我一起去，所以我就不知情了。但是當天在麥當勞
的時候，被告一直哭，要跟原告借錢等語。本院審酌證人林
東葉為兩造之友人，與兩造皆有情誼，自無偏坦迴護任何一
方之理，故證人林東葉前揭證述，堪可採信。是以，由證人
林東葉證稱其親眼見聞原告將30萬元借款交付給被告，被告
更哭訴仍有不足而需再借款10萬元，所證述之內容經核與原
告前揭主張相符，故原告主張借款給被告共計40萬元，被告
並開立款項借用證作為借款證明等語，洵屬可採。而被告張
惠貞就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場爭執，亦未提出任何書狀及證據作何陳述，依民事訴
訟法第436條第2項準用第280條第3項前段規定，視同自認，
故原告前揭主張堪信為真實。從而，原告基於消費借貸之法
律關係，請求被告張惠貞給付原告如主文第1項所示之金額
及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民
事訴訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟標的金額為40萬
元，應徵第一審裁判費4,300元，連同證人旅費500元，共計
4,800元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月6日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月6日
書記官陳慶昀