臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 104年度板秩字第122號
移送機關 新北市政府警察局板橋分局
被移送人 蔡明洋
被移送人 陳文龍
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
4年10月29日新北警板刑字第0000000000號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
蔡明洋無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新台幣參仟元
；扣案具有殺傷力之鐵製伸縮警棍壹支沒入。
陳文龍無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新台幣壹萬元
；扣案具有殺傷力之皮帶刀壹只沒入。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國104年9月14日21時20分許。
（二）地點：新北市○○區○○路○號302室（亞都旅社）。
（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之鐵製伸縮警棍1支、
皮帶刀1只。
二、上開事實，有下列之事證明屬實：
（一）被移送人於警詢時之自白。
（二）扣押物品目錄表及鐵製伸縮警棍1支、皮帶刀1只扣案之照
片在卷可證。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩
序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，
須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他
危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行
為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判
定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次
審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為
所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空
產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其
攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地
點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合
先敘明。
四、經查，扣案之鐵製伸縮警棍1支、皮帶刀1只，為具有殺傷力
之器械之危險物品，有扣案鐵製伸縮警棍1支、皮帶刀1只可
按。而本件被移送人蔡明洋雖辯稱：防身甩棍一支；大概知
道法規只是沒收；另本件被移送人陳文龍雖辯稱：皮帶刀，
我單純是用來繫皮帶等語，惟扣案之鐵製伸縮警棍1支、皮
帶刀1只均具有殺傷力，常有危害於一般安全情形，被移送
人等前述所辯，尚難認屬正當理由，其辯詞洵不足採。核被
送移人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款攜帶
具有殺傷力之器械之非行。爰審酌被移送人違反之手段、違
反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文第一、
二項所示之處罰，以資懲儆。另扣案之鐵製伸縮警棍1支、
皮帶刀1只係供被移送人違反本法行為所用之物，且為被移
送人所有，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以沒
入。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22
條第3項，裁定如主文。
中華民國104年11月4日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告
。
書記官蔡斐雯
中華民國104年11月4日