臺灣臺北地方法院民事簡易判決
104年度北簡字第10246號
原 告 林俊安
訴訟代理人 吳宜財 律師
被 告 王怡婷
訴訟代理人 王淑玲
被 告 宋明芬
周耿毅
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國104年10月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告王怡婷應給付原告新臺幣叁佰捌拾陸萬元，及其中新臺幣壹
佰萬元自民國一百零四年二月二十四日起至清償日止，按年息百
分之六計算之利息；另新臺幣貳佰捌拾陸萬元自民國一百零四年
六月二十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告宋明芬應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百零四
年八月三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告周耿毅應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零四年六
月二十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告王怡婷負擔百分之四十六；被告宋明芬負擔百分
之三十；被告周耿毅負擔百分之二十四。
本判決第一項得假執行。被告王怡婷如以新臺幣叁佰捌拾陸萬元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。被告宋明芬如以新臺幣貳佰伍拾萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。被告周耿毅如以新臺幣貳佰萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告宋明芬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：訴外人 鄭文章 於民國（下同）103年10月間
持被告王怡婷簽發如附表1所示支票7張、被告宋明芬簽發如
附表2所示支票1張、被告周耿毅簽發如附表3所示支票1張，
經訴外人 鄭俊林 、 曾啟華 背書之前揭支票向原告借款，原告
於103年10月8日依鄭文章指示將新臺幣（下同）14,678,700
元匯入鄭文章設於基隆二信總行第00000000000號帳戶中。
惟原告執有被告王怡婷簽發如附表1所示支票7張，經原告分
別於104年2月24日及104年6月24日提示，因存款不足及拒絕
往來戶退票未獲付款；被告宋明芬簽發如附表2所示支票1張
，經原告於104年8月3日為付款提示，因存款不足及拒絕往
來戶退票未獲付款；被告周耿毅簽發如附表3所示支票1張，
經原告於104年6月24日為付款提示，因存款不足及拒絕往來
戶退票未獲付款。爰依票據之法律關係起訴請求，並聲明：
①被告王怡婷應給付原告386萬元，及其中100萬元自104年2
月24日起至清償日止，按年息6%計算之利息；另286萬元自
104年6月24日起至清償日止，按年息6%計算之利息。②被告
宋明芬應給付原告250萬元，及自104年8月3日起至清償日止
，按年息6%計算之利息。③被告周耿毅應給付原告200萬元
，及自104年6月24日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
二、被告王怡婷辯稱略以：如附表1所示7張支票是王怡婷的票，
但不是王怡婷開的，訴外人鄭俊林與被告王怡婷是夫妻，被
告王怡婷的支票有供鄭俊林使用，不主張盜開。被告王怡婷
不認識原告，不知原告如何取得票據云云，並聲明：原告之
訴駁回。
三、被告周耿毅辯稱略以：訴外人鄭俊林是被告周耿毅的老闆，
如附表3所示1張支票被告周耿毅放公司抽屜，鄭俊林未經被
告周耿毅同意拿去開票，不是被告周耿毅開的。被告周耿毅
不認識原告，不知原告如何取得票據云云，並聲明：原告之
訴駁回。
四、被告宋明芬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
陳述。
五、本院之判斷：
㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算；票據法第126條、第133條分別
定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任；為民事訴訟法第277條前段所明定。又文書內
印章及作押既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證
外，自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用應負舉證
責任（最高法院95年度臺上字第2943號判決要旨參照）。
㈡原告持有被告所簽發如附表1、2、3所示支票，業據提出支
票與退票理由單等件影本為證。被告王怡婷不爭執附表1所
示7張支票之真正。被告周耿毅雖辯稱附表3所示支票遭訴外
人鄭俊林盜開云云，但自承沒有證據證明，經載明筆錄在卷
（見本院卷第40頁）。被告周耿毅於辯論終結後雖提出LINE
通訊對話內容為佐，惟被告於辯論終結後始提出證據資料，
本院不得審酌，況依該LINE通訊對話內容可徵被告周耿毅乃
同意借票與鄭俊林使用，不能證明系爭支票係鄭俊林盜開，
被告周耿毅就此部分辯解自不足採信。而被告宋明芬經合法
通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定
，視同自認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。
被告王怡婷、周耿毅、宋明芬分別為如附表1、2、3所示支
票之發票人，自均應照支票文義擔保支票之支付。
㈢綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告王怡婷給付如
附表1所示支票票款386萬元，及其中100萬元自104年2月24
日起至清償日止，按年息6%計算之利息，另286萬元自104年
6月24日起至清償日止，按年息6%計算之利息；請求被告宋
明芬給付如附表2所示支票票款250萬元，及自104年8月3日
起至清償日止，按年息6%計算之利息；請求被告周耿毅給付
如附表3所示支票票款200萬元，及自104年6月24日起至清償
日止，按年息6%計算之利息；均有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
王怡婷如以主文第5項所示金額為原告預供擔保，被告宋明
芬如以主文第6項所示金額為原告預供擔保，被告周耿毅如
以主文第7項所示金額為原告預供擔保，均得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月4日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國104年11月4日
書記官陳福華
附表1（發票人王怡婷部分）：
┌─┬──────┬───────┬──────┬─────┐
│編│票面金額│發票日期│退票日│支票號碼│
│號│（新臺幣）││即利息起算日││
├─┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│1│459,600元│103年12月4日│104年6月24日│ABS0000000│
├─┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│2│471,600元│103年12月9日│104年6月24日│ABS0000000│
├─┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│3│586,600元│103年12月11日│104年6月24日│ABS0000000│
├─┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│4│586,600元│103年12月13日│104年6月24日│ABS0000000│
├─┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│5│459,600元│103年12月25日│104年6月24日│ABS0000000│
├─┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│6│296,000元│103年12月31日│104年6月24日│ABS0000000│
├─┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│7│1,000,000元│104年2月20日│104年2月24日│ABS0000000│
├─┴──────┴───────┴──────┴─────┤
│合計3,860,000元│
└─────────────────────────────┘
附表2（發票人宋明芬部分）：
┌─┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│編│票面金額│發票日期│退票日│支票號碼│
│號│（新臺幣）││即利息起算日││
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│1│2,500,000元│104年8月1日│104年8月3日│AG0000000│
└─┴──────┴──────┴──────┴─────┘
附表3（發票人周耿毅部分）：
┌─┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│編│票面金額│發票日期│退票日│支票號碼│
│號│（新臺幣）││即利息起算日││
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│1│2,000,000元│104年2月20日│104年6月24日│BD0000000│
└─┴──────┴──────┴──────┴─────┘