臺北簡易庭104年度北簡字第7130號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　104年度北簡字第7130號
原　　　告　 陳素妙
被　　　告　 王雅萱
上列當事人間104年度北簡字第7130號確認本票債權不存在事件
，於中華民國104年10月28日言詞辯論終結，同年11月4日下午5
時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉曉玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權於新台幣二十
萬元部分不存在。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由：
一、原告起訴原聲明確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票
債權不存在；嗣於訴訟繫屬中之民國104年9月23日言詞辯論
時改為聲明如主文第一項所示，核屬減縮應受判決事項之聲
明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，不受不得變更
訴之聲明之限制，應予准許。合先敘明。
二、原告主張：被告雖執有原告所簽發如附表所示之本票乙紙（
下稱系爭本票），並進而聲請本票准予強制執行之民事裁定
，惟被告本來是伊的客人，伊跟被告說有資金的問題，被告
說可以借伊錢，說要借伊新台幣（以下同）25萬元，伊到廠
商那裡要25萬元的衣服，但後來被告實際上只借給伊五萬元
，但伊已先簽了25萬元的本票。廠商可以作證後來伊實際上
只搬了五萬元的貨。系爭本票是去7-11買的，伊簽名蓋指印
。系爭本票之債權於20萬元部分已不存在，伊自得拒絕支付
系爭本票票款中之20萬元部分，為此提起本訴請求確認，並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告辯稱略以：伊是先給19萬元現金，再去領錢，都是簽本
票的當天。當初給錢沒有收據，提款證明不知道丟到那裡去
了等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：被告執有系爭本票乙紙屆期提示未獲兌現，經本院核
發准予強制執行之104年度司票字第7049號民事裁定之事實
，經依職權調取上開民事裁定卷審核屬實可證，故堪信此部
分事實為真正。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院
104年度司票字第7049號民事裁定，依票據法第121條、第29
條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認系
爭本票中20萬元部分之債權存在，原告顯有排除負擔票據責
任危險之必要，應認原告有即受確認判決之法律上利益。
六、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又票據為無因證券，
僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票
據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負
舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照
。原告既否認系爭本票中20萬元部分之債權存在，依前揭說
明，被告就系爭本票金額中20萬元部分存在之事實即有舉證
之責。惟查：被告雖辯稱略以伊是先給19萬元現金，再去領
錢，都是簽本票的當天云云。但為原告所否認，而原告雖承
認先簽了25萬元的系爭本票，惟僅承認被告實際上只借其五
萬元，而被告亦自陳當初給錢沒有收據，提款證明不知道丟
到那裡去了。顯未能舉證證明系爭本票中20萬元部分之債權
存在之事實。此外，兩造復均稱已無其他舉證聲請調查，顯
無從使本院得到被告有交付原告借款共25萬元之心證，被告
所辯難認可採，原告之上開主張之事實則屬可信。
七、綜上所述，被告既未能舉證證明共借款原告25萬元之事實，
原告主張僅取得其中之五萬元借款則為可信，既經認定如上
。從而，原告訴請確認如主文第一項所示之本票債權不存在
，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不
生影響，不再一一論述。
九、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,100元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（10048臺北市○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月4日
書記官劉曉玲
附表：
發票人發票日到期日票面金額本票號碼
陳素妙102年6月7日102年8月7日(新臺幣)0000000
000,000元