裁判字號：臺灣臺南地方法院110年聲字第1956號刑事裁定
裁判日期：民國110年12月14日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院刑事裁定110年度聲字第1956號聲明異議人 林宸宇 即受刑人上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（110年執更癸字第1774號、第1804號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（以下稱聲明異議人）林宸宇所犯幫助詐欺取財罪已執行完畢，尚未執行完畢之販賣毒品及持有毒品等罪，都是同一年度所犯，請求以連續犯合併處罰，又同一年度販賣毒品予同一人之連續行為請求合併裁罰，以判決確定日期合併定應執行刑，對聲明異議人顯然不公，請求重新裁定等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行之方法不當等情形在內；又對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決具有同等效力，則上揭規定所稱「諭知該裁判之法院」，如受刑人係對於依定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向為該應執行刑裁定之法院為之（最高法院101年度台抗字第785號、92年度台聲字第60號裁定意旨參照）。
三、次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判決意旨參照）。至被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院103年度台非字第60號、103年度台非字第221號判決意旨參照）。
四、再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文。是有關定執行刑之聲請，應由檢察官聲請法院裁定之，受刑人僅能請求檢察官向法院提出聲請，尚無直接向法院聲請之權；至於何罪可合併聲請定應執行之刑，乃由法律明文規定，並無任意選擇裁量之權，此亦係維護公平正義及保障受刑人權益所設，如受刑人依修正後刑法第50條第2項規定請求後，仍應受刑法第50條及第51條所為規定範圍內定其刑期，並無任意選擇裁量之權（最高法院102年度台抗字第999號裁定參照）。
五、末按裁判確定後之效力，有拘束力、確定力及執行力三者，拘束力者，係指判宣示或送達後，除有關於程序上的裁定，得許其自行更正或另行裁定外，為裁判者不得自行撤銷或加以變更，受裁判者亦不得請求更正而僅得循上訴或抗告途徑予以救濟之效力；確定力者，包括形式確定力及實質確定力，前者係指裁判不得再依通常方法聲明不服狀態所生之效力，後者係指裁判確定內容為實體法律關係所生之效力；執行力者，係指於裁判於確定後，即依據裁判之內容予以執行之效力。又執行機關對於審判機關所為之裁判，無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上即已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議，甚屬灼然。是倘受刑人於收受定應執行刑之刑事裁定後，既無表示不服，亦未提起抗告，是上開裁定於逾救濟期間後即告確定，併具拘束力、確定力及執行力甚明，自不得事後再行對檢察官依此裁定所為之執行指揮有所爭執，妄自指摘法院所定之應執行刑之裁定不當；且此部分應非對檢察官執行之指揮不當而為聲明異議之範疇（臺灣高等法院臺中分院101年度抗字第345號判決意旨參照）。
六、經查：㈠聲明異議人因犯幫助詐欺取財及販賣第二級毒品等案件，經
臺灣高等法院臺南分院於民國110年10月12日以110年度聲字第856號裁定定應執行刑有期徒刑4年確定（甲案），另因施用第二級毒品、持有第二級毒品、交通過失傷害及販賣第二級毒品等案件，經本院於110年10年12日以110年度聲字第1477號裁定定應執行有期徒刑4年3月確定（乙案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁定書影本在卷可參。受刑人上開案件業已確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，檢察官依法據以執行，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
㈡上開甲案聲明異議人係於108年9月2日首先判決確定前之106
年11月7日及108年6月8日分別實行犯行，而乙案係於109年6月17日首先判決確定前之108年10月16日、108年9月15日及108年9月9日分別實行犯行，甲、乙案與合併定應執行刑之要件不符，又受刑人對定執行刑之聲請，均應由檢察官聲請法院裁定之，受刑人尚無直接向法院聲請之權，更況受刑人所犯之數罪，何罪可合併聲請定應執行之刑，乃由法律明文規定，並無任意選擇裁量之權，甲、乙案分別定應執行刑並無違誤之處，聲明異議人聲請重新合併定應執行刑為無理由。又按刑法第56條連續犯之規定，於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，聲明異議人為上開犯行之日期在106年至108年間，自無刑法修正前連續犯之適用。至聲明異議人所稱之甲、乙案有連續犯之關係等語，係聲明異議人個人主觀之解讀，既然甲、乙案前後分經繫屬為不同之獨立案件，自不得僅以乙案與甲案犯案相近為由，即自行認定係屬同一案件。
㈢復觀諸聲明異議意旨，並非對檢察官之執行或其方法有何異
議指摘，而係對臺灣高等法院臺南分院110年度聲字第856號裁定及本院110年度聲字第1477號裁定聲請重新合併定應執行刑為由而聲明異議，然此並非聲明異議程序可得審酌事項。
七、綜上所述，檢察官依法院確定判決之內容為執行之指揮，於法有據，並無違法或不當之處。本件聲明異議，經核為無理由，應予駁回。
八、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年12月14日
刑事第七庭法官郭千黛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃瓊蘭中華民國110年12月17日