臺灣基隆地方法院99年度婚字第12號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年婚字第12號民事判決

裁判日期：民國99年03月30日

裁判案由：確認婚姻無效

臺灣基隆地方法院民事判決99年度婚字第12號原告乙○○訴訟代理人 侯傑中 律師被告甲○○上列當事人間確認婚姻無效事件，本院於民國99年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間婚姻不成立。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造前於民國66年2月9日結婚，於74年7月2日協議離婚，之後又生有一名子女，為辦理該名子女戶籍登記，兩造遂於87年4月3日至戶政事務所辦理結婚登記，然未舉行結婚之公開儀式，結婚證書上所載兩造於87年3月29日舉行婚禮並非事實，為此起訴確認兩造間婚姻無效。
二、被告則到庭陳稱：兩造一直都住在一起，第二次辦理結婚登記時確未舉行結婚儀式，是自行填寫結婚證書後去戶政事務所辦理登記。
三、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（參見最高法院42年台上字第1031號判例）。又民事訴訟法第568條第1項所定婚姻無效之訴與確認婚姻成立或不成立之訴，兩者不同。所謂確認婚姻不成立之訴，係主張無結婚之事實，而有婚姻之形式；至於婚姻無效之訴，則係主張有結婚之事實，而其行為無效而言（最高法院86年度台上字第483號判決參照），學理見解之結論，亦同（如 陳棋炎 、 黃宗樂 、 郭振恭 合著，民法親屬新論，2005年5月版，第120至第123頁、第112至第117頁）。再者，法院就當事人主張之事實，如何適用法律，不受當事人法律上主張之拘束，參照最高法院26年渝上字第350號、43年台上字第607號等判例意旨甚明。
四、原告主張兩造登記於87年3月29日結婚，並未具備修正前民法第982條第1項所定之方式，為被告所不爭執，且經證人即結婚證書上之證婚人 王麗玲 到庭證稱：「（問：結婚證書上有記載兩造在新天地舉行結婚典禮，有何意見？）並未在新天地舉行結婚典禮，印象中是被告拿結婚證書來給我簽名蓋章的， 陳炳章 是我先生，他的部分也是我簽名蓋章的。」等語明確（見本院99年3月16日言詞辯論筆錄），並有基隆市安樂區戶政事務所99年2月6日基安戶字第0990000478號函附兩造結婚登記申請書、戶籍謄本及結婚證書影本在卷可以佐證，堪認兩造登記於87年3月29日結婚，並未具備修正前民法第982條第1項所定公開儀式及二人以上證人之法定要件，而無結婚之事實，兩造婚姻自屬不成立，爰判決如主文第1項所示。至於原告雖聲明求為判決確認兩造之婚姻無效，惟原告主張之上開事實，究竟屬婚姻無效抑或婚姻不成立之訴，屬法院依職權適用事項，原告此部分之主張，核屬法律上之誤解，本院自不受原告主張之拘束，亦不能因其法律主張錯誤，否定其本件訴訟主張之真意而駁回其訴，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年3月30日
家事法庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國99年3月30日
書記官張慧儀