裁判字號：臺灣臺中地方法院99年交聲字第972號刑事裁定
裁判日期：民國99年03月11日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定99年度交聲字第972號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國99年2月25日所為之裁決處分（原處分案號：中監違字第裁60-HD0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於罰鍰新臺幣肆萬玖仟伍佰元部分撤銷。
前項撤銷部分，甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年10月22日20時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車，在臺中縣○○鄉○○路183之2號前，因「酒後駕車肇事，經大里仁愛醫院急診室以抽血生化檢驗測值為268MG/DL（1.34mg/l）」違規，經臺中縣警察局霧峰分局霧峰交通分隊隊員警依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款舉發。原處分機關於緩起訴期滿後，於99年2月25日以中監違字第裁60-HD0000000號裁處罰鍰新臺幣（下同）49,500元、吊扣汽車駕駛執照12個月（已執行）及施以道安講習云云。
二、聲明異議意旨略以：依據行政罰法第26條規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。本人業經檢察官為緩起訴處分，並已繳納60,000元在案，而監理機關另要向本人處罰行政罰鍰49,500元，實無再一事二罰處行政罰之必要，請撤銷行政罰鍰49,500元，以維持公平正義原則等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年；汽車駕駛人有飲酒後其吐氣所含酒精成份超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及道路交通安全規則第114條第2款分別定有明文。
四、經查：㈠受處分人於97年10月22日17時許起，在臺中縣大里市境內某
處，飲用補藥酒，至同日18時40分許飲畢，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，詎仍不顧大眾行車之公共安全，於同日18時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車上路。
嗣於同日19時5分許，途經臺中縣○○鄉○○路183之2號前時，因不勝酒力，不慎撞及前方車號不詳之貨車，致受處分人當場受傷昏迷不醒。經警據報前往處理，將其送醫救治，並由醫護人員抽血測得其飲用酒類後血液酒精濃度達268.
14MG/DL，經換算為呼氣酒精濃度為每公升1.34毫克，經臺中縣警察局霧峰分局霧峰交通分隊隊員警以受處分人違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款違規事由，予以開單告發。受處分人刑事責任部分，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於98年1月13日，以98年度偵字第1068號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年（98年2月19日至99年2月18日），受處分人應於收受緩起訴處分命令通知書之日起2個月內，向國庫支付60,000元。受處分人依限支付60,000元。原處分機關於緩起訴期滿後之99年2月25日，以受處分人有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.55以上）」舉發違規事由，予以處罰鍰49,500元，並吊扣汽車駕駛執照12個月，施以道安講習等情，為受處分人所不爭執，並有緩起訴處分書、臺灣臺中地方法院檢察署自行收納款項統一收據及舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙在卷可稽。是受處分人於上揭時、地，確有裁決書所載之事實，堪信屬實。
㈡按94年2月5日公布，並於95年2月5日施行之行政罰法第
26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」又其他種類行政罰，係指違反行政法上之義務應受「裁罰性」之「不利處分」，依行政罰法第2條規定，包括限制或禁止行為之吊扣證照處分。究其立法目的，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程式為之，較符合正當法律秩序，應予優先適用，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。本件受處分人確有酒精濃度超過規定標準之交通違規事實，且其酒後駕車之行為，亦經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於98年1月13日，以98年度速偵字第1068號為緩起訴處分確定，已如前述，故受處分人飲酒後駕駛車輛之前開違規行為並受刑事處罰之事實，亦堪認定。從而，受處分人上述酒後駕車之行為既同時觸犯刑法及違反行政法上義務，揆諸前揭說明，本件依行政罰法第26條第1項前段規定，應依刑事法律處罰之，不再援依上揭道路交通管理處罰條例等規定裁罰之。
五、綜上所述，原處分機關以受處分人酒醉駕車之行為，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處受處分人罰鍰49,500元之處分為不當，受處分人之異議為有理由，自應由本院將原處分關於罰鍰49,500元部分撤銷，並為如主文第2項對受處分人為不罰之諭知，以資適法。至原處分機關另裁處受處分人吊扣汽車駕駛執照12個月及施以道安講習部分，於法無違，且依受處分人聲明異議意旨，亦僅就原處分機關所處罰鍰部分請求撤銷，此部分之處分自非屬本院應予審究之範圍，併此敘明。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國99年3月11日
交通法庭法官柯志民上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴亮蓉中華民國99年3月11日