裁判字號：臺灣新北地方法院100年交聲字第6號刑事裁定
裁判日期：民國100年05月13日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定100年度交聲字第6號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人 林志誠 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所中華民國99年12月15日北監自裁字第裁40-C00000000號違反道路交通管理事件裁決處分聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人林志誠於民國99年11月15日14時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用一般小客車（下稱本件車輛），沿新北市○○區○○路2段匝道行駛，行經新北市○○區○○路2段2巷巷口（下稱本件路口）前，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈（直行）」之違規行為（即自上開匝道闖紅燈通過本件路口並向右偏移進入新五路2段2巷），經（改制前）臺北縣政府警察局蘆洲分局德音派出所（下稱舉發單位）警員當場攔停製單舉發，嗣經原處分機關查證屬實，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項之規定，裁處受處分人罰鍰新台幣（下同）2,700元，並記違規點數3點等語。
二、異議意旨略以：異議人於新五路經營加油站，本件路口是每天必經之地，所以對本件路口號誌相當熟悉，絕不會魯莽到闖紅燈，且其個人至今捐款上千萬元，絕不會為區區罰單大費周章照相及拜訪舉發單位之舉發警員，提出申訴是求公理正義，要執法警員知錯能改，因而提出聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，併計違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款亦定有明文。又按行車管制號誌顯示為圓形紅燈者，其意義為車輛禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條定有明文，故汽機車駕駛人行進至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示為圓形紅燈之情形下，不論有無往來車輛，即應停止於停止線前，而不得有超越停止線、進入路口之行為，否則即屬道路交通法規所定義之「闖紅燈」行為，而應受罰。簡言之，所稱闖紅燈，係指車輛面對圓形紅燈時，仍逕予穿越路口至銜接路段，不論左轉、直行或迴轉，均屬闖紅燈之行為。
四、經查：㈠原處分機關認異議人於上揭時、地駕駛本件車輛，因有「駕
車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈（直行）」之違規行為，經舉發單位警員 李育銓 當場攔停製單舉發，嗣經原處分機關查證屬實，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項之規定，裁處受處分人罰鍰2,700元，並記違規點數3點等情，有舉發單位99年11月15日北縣警交大字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、（改制前）臺北縣政府警察局蘆洲分局99年12月6日北縣警蘆交裁字第0990048817號函、原處分機關99年12月15日北監自裁字第裁40-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書各1份在卷可稽，而異議人對於上開時地駕駛本件車輛自新北市○○區○○路2段匝道行駛，行經本件路口向右偏移進入新北市○○區○○路2段2巷之情，亦不爭執，堪先認定。從而，本件之爭執點在於異議人駕駛本件車輛通過本件路口之時，是否有前述闖紅燈之違規行為，應予指明。
㈡證人即舉發單位警員李育銓於本院訊問時具結證稱：案發地
點是蘆洲分局轄區，其自97年7月8日起陸續有從事舉發交通違規迄今，當時其駕車與同事從迴轉道（即前述新五路2段匝道右側之車道）上來，其前方迴轉道號誌是綠燈，其看到異議人駕駛本件車輛從其左邊匝道由左往右通過本件路口，往其前方進入新五路2段2巷，當時本件車輛所在匝道的號誌是紅燈，其發現之後，因其所在之車道是綠燈，所以就駕車跟上去，因為那條路是單行道，路又狹窄，沒有辦法跑去前面將異議人攔停，故從後面跟隨5、6百公尺後，到了抽水站附近才將異議人攔停，當時就是看到異議人闖紅燈就上前舉發等語（見本院卷第18至19頁訊問筆錄）；對照本件路口之交通號誌時相運作，依序分別為：⒈第一時相：往五股交流道方向為紅燈，秒數顯示為35；往本件路口方向為紅燈。⒉第二時相：往五股交流道方向為紅燈，秒數顯示為35；往本件路口方向為綠燈。⒊第三時相：往五股交流道方向為紅燈，秒數顯示為7，往本件路口方向為黃燈。⒋第四時相：往五股交流道方向為紅燈，秒數顯示為3；往本件路口方向為紅燈（黃燈顯示共4秒）。⒌第五時相：往五股交流道方向為紅燈，秒數顯示為3；往本件路口方向為紅燈，秒數顯示為27。⒍第六時相：往五股交流道方向為綠燈；往本件路口方向為紅燈，秒數顯示為25。⒎第七時相：往五股交流道方向為黃燈；往本件路口方向為紅燈，秒數顯示為7。
⒏第八時相：往五股交流道方向為紅燈，秒數顯示為37；往本件路口方向為紅燈，秒數顯示為3，並再循環至第一時相等情，亦有卷附本件路口交通號誌時相變換照片共14張（照片左側均為新五路2段通往五股交流道之前述匝道，照片右側上方皆為本件路口及新五路2段2巷，照片右側下方均為證人 李育詮 所述之迴轉道）、道路交通事故現場圖1張可按。而參以證人李育銓於本院訊問時之證述內容，就其當時執行巡邏勤務之目的、駕駛車輛行經本件路口前之位置、欲往行向、所見異議人駕駛本件車輛行進方向、路線、周遭交通情形及攔停異議人所駕本件車輛之緣由、地點等節，均已具體明確指證，客觀上並無顯違常情之處，且證人李育銓證稱其駕車行經前述迴轉道時之號誌是綠燈，而異議人所駕本件車輛行駛之新五路2段匝道號誌為紅燈乙節，亦與前述案發地點之時相運作之第二時相契合（即往五股交流道方向之匝道號誌為紅燈，秒數顯示為35；往本件路口方向號誌為綠燈），足見證人李育詮證述情節可信度甚高；又考量本件並無事證可認證人李育銓與異議人間有何恩怨或嫌隙，衡情證人李育詮應無設詞構陷異議人之動機或必要，並參酌證人李育詮執行公務時，對於執行職務之行為，須受違法執行時之行政懲處責任監督，復其因本件到庭具結後證述，倘證述內容有所不實，更有因而遭受刑事偽證罪追訴之風險。是綜合上情，難認證人李育詮有何違法舉發或虛偽證述，而自陷行政懲處或刑事追訴之不利境地情事，所證情節當足採信。
㈢異議人所為辯解，與證人李育銓之證述及前揭事證彰顯之事
實不符，在無相關事證可憑認定所辯是否屬實之情況下，自難僅以其所辯每日必經本件路口或曾捐贈大筆金錢，無須為本件罰單大費周章照相、提出申訴或拜訪舉發單位等事由，逕認異議人未有本件違規之事實，故所辯尚無足採。
五、綜上所述，足認異議人確有於前揭時、地駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈直行之闖紅燈行為，原處分機關依首揭規定，裁罰受處分人罰鍰2,700元，並記違規點數3點，經核認事用法洵無違誤或不當之處，應予維持。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年5月13日
交通法庭法官李俊彥上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官林文達中華民國100年5月13日