臺灣高雄地方法院96年度婚字第613號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第613號民事判決

裁判日期：民國96年11月13日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第613號原告甲○○被告乙○○大陸人民
茄木組上當事人間請求離婚事件，本院於民國96年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○係大陸地區人民，兩造於民國92年7月16日在大陸地區結婚，婚後約定被告來台與原告同住，原告為被告辦理入台申請並經核准，且將旅行證寄至大陸予被告，然被告並未來台，且未與原告聯絡，原告又無被告之聯絡方式，兩造遂分居至今。從而，被告未履行同居義務，顯然惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此依據民法第1052條第1項第5款惡意遺棄及同條第2項之規定提起本件訴訟，請求法院擇一判准兩造離婚等語，並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸
地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於92年7月16日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本、結婚證及公證書各1件為證（見本院卷第11頁至第15頁），堪信為真實。
依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
㈡再按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判
決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。經查：原告主張之前揭事實，業據其提出上開文件及申請書影本、入出國日期證明書各1份為證（見本院卷第17頁至第18頁）。復經證人即原告舅舅 馮源輝 到庭證稱：我直到原告要辦理離婚訴訟時才知道原告有結婚，被告未曾來台，我也不知道被告之聯絡方式等語明確（見本院卷第26頁）。依照原告所提上開入出境記錄及旅行證申請書之記載，原告確曾於92年間以探親名義為被告提出入台申請並經獲准，然被告並無來台等情，確與原告所述相符。而被告受合法通知後並未到庭，亦未提出書面作何聲明或陳述，自難認被告有何不履行同居義務之正當理由。從而，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。
㈢綜觀上情，被告於兩造婚後並未來台與原告同住，又無不
能同居之正當理由，是被告不僅有長達4年違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，既經本院准許，自無庸再就兩造間有無其他難以維持婚姻之重大事由詳為審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年11月13日
家事法庭審判長法官廖家陽
法官郭文通法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年11月13日
書記官黃勤涵