臺灣高雄地方法院99年度聲字第981號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第981號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月09日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第981號聲請人即被告甲○○指定辯護人 孫嘉男 律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文甲○○提出新臺幣玖萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居於高雄縣○○鄉○○村○○路25之3號。
理由
一、聲請意旨略以：被告均已坦承犯行，且本件業經審理終結，被告復無湮滅證據或勾串證人之可能性存在，又被告販賣第二級毒品所得利益微薄，衡諸比例原則，應無羈押之必要性，爰請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項分別定有明文。
三、被告甲○○因涉嫌毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，前經本院訊問後，業已坦承不諱，並有人證、通訊監察譯文等證據在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大，其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告於收受傳票後未能到庭，復經本院拘提未到，顯有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自民國99年7月26日起執行羈押在案。
四、惟按羈押係屬對人身體自由之強制處分，基於憲法第23條所揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可以確保審判進行之同一目的，即應認被告無羈押之必要。經查，被告於本院審理時對上揭犯行均已坦承，且經本院傳喚、拘提均未能到庭，堪認上開羈押原因仍然存在，被告涉嫌販賣第二級毒品，犯嫌固屬重大，然被告所為販賣第二級毒品犯行僅2次，本案復於99年8月6日判決有期徒刑4年2月在案，已無不能審判之情形，若課予相當金額之保證金，應當足以造成被告心理上負擔，能擔保本案日後程序之進行，而無繼續羈押之必要，是考量被告犯罪情節及經濟能力等情後，爰准許被告提出新臺幣9萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於高雄縣○○鄉○○村○○路25之3號。
五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國99年8月9日
刑事第七庭審判長法官陳箐
法官林依蓉法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年8月9日
書記官蕭家玲