臺灣花蓮地方法院104年度花交簡字第418號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院104年花交簡字第418號刑事判決

裁判日期：民國104年07月28日

裁判案由：公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決104年度花交簡字第418號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告張睿峰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度速偵字第471號），本院判決如下：
主文張睿峰吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、張睿峰於民國104年7月7日晚間7時30分許起至8時許止，在其父親花蓮縣吉安鄉光華村之工廠，飲用啤酒1瓶後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於同日晚間8時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間9時15分許，行經花蓮縣吉安鄉永興村全民社區門口，為警攔查，並經警於同日晚間9時30分許，在上處對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升
1.02毫克，始悉上情。案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、前揭犯罪事實，業據被告張睿峰於警詢、偵訊時均坦承不諱，並有公共危險酒精測定值黏貼記錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1件（見警卷第5頁、第9頁）附卷可稽。從而，足見被告自白與事實相符，其犯行已經證明，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。又被告前於97年間，因公共危險案件，經本院以97年度花交簡字第18號判決處有期徒刑2月、緩刑3年確定；復於103年間，因公共危險案件，經本院以103年度花交簡字第94號判決處有期徒刑4月確定，甫於104年4月13日因易服社會勞動改易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷足憑，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再為上開公共危險行為，且該部分屬有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，又被告前已有2次因公共危險案件，經法院判刑之記錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷足憑，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有高度違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，吐氣所含酒精濃度高達每公升
1.02毫克，卻仍騎乘普通重型機車上路，置他人生命、身體及財產安全於危險，實屬可議。惟念及被告現年33歲，其出生及所居住之花蓮縣，地理環境並未等同人口稠密的都會區，花蓮縣境內供大眾運輸之交通工具並不發達，以機車代步已然成為多數人之生活型態。又審酌被告目前無業，家庭經濟狀況為勉持，暨其犯後坦承犯行，態度尚可，又本件未發生事故所造成之危險較輕等一切情狀後，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，今酒後駕車之刑責嚴峻，期切記本次致罹刑章之失，澈底改正飲酒後之日常生活習慣，勿再復循覆車之軌，以資警惕，切勿再犯。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年7月28日
花蓮簡易庭法官吳志強上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）中華民國104年7月28日
書記官李如茵附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。