裁判字號：臺灣嘉義地方法院94年簡上字第3號民事判決
裁判日期：民國93年04月04日
裁判案由：給付報酬費
臺灣嘉義地方法院民事判決94年度簡上字第3號上訴人戊○○
巷2之20號庚○○被上訴人己○○
乙○右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國93年12月14日本院嘉義簡易庭93年度嘉簡字第610號第一審判決提起上訴，於中華民國94年3月21日辯論終結，本院判決如左：
主文原判決廢棄。
被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人平均負擔。
事實
甲、上訴人方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：當時委託 葉炳榮 處理出賣土地（嘉義縣○○鄉○○段○○○號）事宜，必須與買方簽訂買賣契約方能請求居間報酬，當時很多人都要仲介這筆土地，雖與被上訴人所找之買主丁○○談好價錢，但丁○○一直未送定金過來並簽約，故買賣契約不成立，被上訴人不得請求報酬。根本不知丁○○與甲○○之關係，亦不知土地是民雄教會要購買，只是甲○○有送訂金，就跟甲○○簽約，並將居間費用付給廣成房屋，至於甲○○再付居間費用給被上訴人，其等並不清楚。
三、證據：援用原審之立證方法，並請求傳訊丁○○、甲○○、丙○○（即 黃惠玲 ）、葉炳榮。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：駁回上訴。訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：只要達成價錢的合意，就算是仲介成功，可以請求報酬。上訴人與甲○○所簽之買賣契約，與丁○○與上訴人談成，之價格新台幣（下同）每坪1萬1000元相同，為何不跟丁○○簽約，顯見故意逃避被上訴人之居間費用，甲○○事後自知理虧，有付居間費用給被上訴人。
三、證據：援用原審之立證方法。理由
一、被上訴人主張：系爭土地原為上訴人所共有，上訴人委託訴外人葉炳榮代為出賣，葉炳榮則請求被上訴人介紹買賣系爭土地，經被上訴人居間探訪，找到適合之買主丁○○，並經協調，雙方以每坪1萬1000元成交，並當場約定，居間報酬為總價金百分之3，由買方付百分之1，賣方付百分之2，未料上訴人竟於上述交易談妥之後，以不實之文件，偽稱已另行交易，而否定被上訴人居間之交易行為，拒絕給付約定之地也確實移轉給丁○○所指定之甲○○教授等人，依法自得向上訴人人請求價金百分之2之居間報酬等語。並聲明：
（一）上訴人應給付被上訴人22萬元。（二）訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人辯稱：系爭土地有很多人想買，也有很多人想來促成
買賣，被上訴人也是其中之一，但是他們當時並沒有下訂金，買賣並沒有成立，上訴人另外又委託廣成房屋仲介社來幫忙賣這一筆土地，事後有成交，有給廣成仲介費百分之1即11萬1700元。原告沒有介紹成買賣，其請求無理由等語。
並聲明：（一）廢棄原判決，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；（二）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、本件經協商兩造爭點如下：
（一）兩造不爭執事項：⑴上訴人欲出賣嘉義縣○○鄉○○段○○○號土地，並有委託葉炳榮處理。
⑵葉炳榮有向被上訴人提過此事，被上訴人曾找丁○○與上
訴人談過，協議每坪1萬1000元，嗣後丁○○認太貴，並未繳交定金，並以每坪1萬500元，委託廣成房屋再與上訴人協調。
⑶最後與上訴人簽約的甲○○，係委託廣成房屋與上訴人簽
約，每坪1萬1000元成交，且甲○○與丁○○同屬民雄教會，係教會要購買土地。
⑷甲○○事後有付居間費用給廣成房屋，亦有付給被上訴人。
（二）兩造爭點：⑴居間契約何時得請求報酬？上訴人主張：
當時很多人都要仲介這筆土地，雖與丁○○談好價錢，但丁○○一直未送定金過來並簽約，故買賣契約不成立，被上訴人不得請求報酬。
被上訴人主張：
只要達成價錢的合意，就算是仲介成功，可以請求報酬。
⑵上訴人有無勾結丁○○，故意逃避居間費用？上訴人主張：
否認，根本不知丁○○與甲○○之關係，亦不知土地是民雄教會要購買，只是甲○○有送訂金，就跟甲○○簽約，並將居間費用付給廣成房屋，至於甲○○再付居間費用給被上訴人，其等並不清楚。
被上訴人主張：
上訴人與甲○○所簽之買賣契約，與丁○○與上訴人談成之價格每坪1萬1000元相同，為何不跟丁○○簽約，顯見故意逃避被上訴人之居間費用，甲○○事後自知理虧，有付居間費用給被上訴人。
四、按「稱居間者，謂當事人約定一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。」民法第565條定有明文，是居間契約分為「居間報告」與「居間媒介」二種契約類型甚明。又「居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。」同法第568條亦有規定，且該條文之立法理由並記載「查民律草案第759條理由謂居間之報酬，俟居間人報告或媒介契約成立後支付，此當然之理，亦最協當事人之意思。故契約無效，或契約已成而撤銷者，居間人不得請求報酬。」，則參合該條文規定及立法理由以觀，如因契約尚未成立者，自無請求給付居間報酬之權利可言。
五、經查證人葉炳榮到院證稱當時是說必須找到買主並收定金寫契約，才付仲介費等詞，而被上訴人亦不否認此點，則上訴人與被上訴人間所成立之居間契約，為須居間媒介至契約成立（書面），並非居間報告簽約機會即可請求報酬。復查被上訴人亦承認當時向丁○○拿定金，但丁○○不給等情，而證人丁○○到院證稱：被上訴人有無帶我去跟地主談過購買土地的事情，但是沒有談成。當時我覺得價格偏高，所以沒有談成。後來廣成房屋黃惠玲主動打電話給我，說有一塊地不錯，要不要去看，然後就是我們要買的這塊土地，我有跟他說過，這塊地之前看過，但是沒有談成，如果仲介可以幫忙價格壓低，我們願意買，但因地主一直不肯降價，因為是教會要買土地，報告教會後，由甲○○繼續談，我就沒管了等情，足證丁○○根本未與上訴人達成買賣契約之合意，故未送定金也未簽約，被上訴人以此認定丁○○已與上訴人達成買賣契約合意，乃有所誤解，且被上訴人既未將定金交付上訴人並促成簽約，亦與當初被上訴人與葉炳榮所達成之居間契約，須以簽訂買賣契約，方得請求報酬之合意不符，被上訴人僅以丁○○與上訴人談成每坪1萬1000元之價格，即據此請求居間報酬，為無理由。原審判決未辨明兩造間居間契約得請求報酬之時間點，及未區分「居間報告」及「居間媒介」之差異，遽認被上訴人有權請求居間報酬，與法有違。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第2項所示。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國93年4月4日
民事第一庭審判長法官林世芬
法官蔡廷宜法官李文輝右為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國93年4月4日
書記官黃郁萍