宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第9596號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 施榮華
被 告 寶瀧工程有限公司
兼 法 定 黃大容
代 理 人
被 告 盛琳惠
上列當事人間請求返還借款事件，於民國105年10月27日言詞辯
論終結，同年11月7日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾參萬捌仟玖佰伍拾肆元，及如附
表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬捌仟玖佰伍拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造於約定書第16條約定，合意以本
院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告寶瀧工程有限公司（下稱寶瀧公司）於民國
104年12月2日邀同被告黃大容、盛琳惠為連帶保證人向原
告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期限自104年12月
9日起至106年12月9日止，利息按中華郵政股份有限公司
二年期定期儲金機動利率加碼1.45%機動計付（即年息2.61
5%），如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，遲延
履行中，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按
上開利率10﹪，逾期超過6個月部分，按上開利率20﹪加計
違約金。詎被告寶瀧公司未依約清償，喪失期限利益，視同
全部到期，尚欠如主文第1項所示款項未付，被告黃大容、
盛琳惠為其連帶保證人，自應就被告寶瀧公司所欠本件債務
負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係起訴請
求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告盛琳惠以：對於原告主張之原因事實無爭執，但應已清
償10萬元等語資為抗辯。其餘被告則經合法通知，均未於言
詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張，業據提出保證書、動用申請書、授信約定書暨綜
合額度契約、往來簽章約定書、扣繳授信本息/費用/款項
約地、補償專戶約定書、授信核定通知暨確認書、放款帳卡
明細查詢、臺幣放款利率查詢等件為證，堪認無誤。被告盛
琳惠雖以前詞置辯，然經本院命其補提還款相關證明後，始
終未陳報到院，復未對原告提出之還款明細為何具體爭執，
所辯自無可採。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關
係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,740元
合計4,740元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月7日
書記官賴敏慧