裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第10426號民事判決
裁判日期：民國96年01月29日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第10426號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○
號丙○○被告甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬壹仟陸佰肆拾陸元，及自民國九十四年十二月二十六日起至清償日止，按日息萬分之五計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟柒佰柒拾叁元，及自民國九十四年十二月二十六日起至清償日止，按日息萬分之五計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰貳拾元，及自民國九十四年十二月二十六日起至清償日止，按日息萬分之五計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、兩造業於小額信用貸款契約書第17條約定以本院為第一審管轄法院，有小額信用貸款契約書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：㈠被告於民國94年8月17日與原告訂立信用分期貸款契約，向
原告借用新臺幣（下同）459,980元，期限自94年8月17日起至97年8月17日止，按月分期計36期清償，未按期償還本息者，按日息萬分之5加計違約金。詎被告自94年12月25日起即未依約繳納分期付款本金，依小額信用貸款契約書第9條第1款約定，喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠如
主文第1項所示，迭經催討無效，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。
㈡又被告於94年9月20日與原告訂立信用分期貸款契約，向原
告借用304,703元，期限自94年9月20日起至97年9月20日止，按月分期計36期清償，未按期償還本息者，按日息萬分之5加計違約金。詎被告自94年12月25日起即未依約繳納分期付款本金，依小額信用貸款契約書第9條第1款約定，喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠如主文第2項所示，迭經催討無效，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。
㈢再被告於94年9月26日與原告訂立信用分期貸款契約，向原
告借用35,904元，期限自94年9月26日起至95年9月26日止，按月分期計12期清償，未按期償還本息者，按日息萬分之5加計違約金。詎被告自94年12月25日起即未依約繳納分期付款本金，依小額信用貸款契約書第9條第1款約定，喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠如主文第3項所示，迭經催討無效，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前所述之事實，已據其提出小額信用貸款申請書及契約書6份、攤還收息記錄查詢12份為證，核屬相符，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，經本院參酌原告提出之上開證據資料，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付原告如主文第1項、第2項、第3項所示，為有理由，應予准許。
丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年1月29日
民事第三庭法官曾啟謀以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年1月29日
書記官王月伶