臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第15404號
原告 黃振倫
送達代收人 鄭文筑
被告后易整合設計有限公司(原名天雋國際開發有限公司)
法定代理人 林國壬
上列當事人間請求履行契約及損害賠償事件，本院於民國111年12月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟元，及自民國一百一十一年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造約定共同投資「沅夢國際活力錠（下稱活力錠）」保健食品，分別各出資新臺幣（下同）258,000元，兩造並於民國109年9月29日簽定產品合作銷售契約書（下稱系爭契約），契約有效期間為109年9月29日至110年9月28日止，約定以被告名義向訴外人沅夢國際有限公司（下稱沅夢公司）簽定委託生產活力錠之契約，原告並依約於109年9月3日及29日共匯款258,000元至被告指定帳戶，惟遲至110年3月間，被告遲未取得上開活力錠保健食品，無法開始銷售，訴外人沅夢公司亦公開通知其產能已經不堪負荷，交貨時間仍須持續遲延，被告及沅夢公司均無法確定確切交貨時間，由於被告顯無法於兩造約定之契約期間取得前開活力錠保健食品，原告於110年4月25日向被告提出合約解約並退款之要求，經被告同意解約後，竟屢次拖延，迄未還款，被告自應依民法第259條、第179條返還上開款項258,000元。又倘鈞院認為系爭契約未經兩造合意解除，則被告自始未依約完成「委託訴外人生產並取得保健品」之義務，至今已逾系爭契約之約定期間，亦屬給付遲延，亦當依民法第229條第1項及第231條第1項負損害賠償責任，賠償被告258,000元之價金損害。爰依民法第259條、第179條之不當得利及第229條第1項及第231條第1項之給付遲延等規定提起本件訴訟，請求鈞院擇一為有利原告之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告258,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、存摺內頁之轉帳紀錄、兩造通訊軟體對話紀錄、兩造通話錄音光碟及譯文等件為證（見本院卷第17-38頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依民法第259條、第179條等不當得利規定，請求被告給付原告258,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月10日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈡另因原告已表明請求依選擇之訴擇一判決，而本院既已為命被告依第259條、第179條等不當得利之法律關係向原告為給付之判決，則就給付遲延之法律關係部分，自毋庸再為審認判決，附此敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,760元
合 計 2,760元