裁判字號：臺灣士林地方法院110年原訴字第3號民事判決
裁判日期：民國110年11月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決110年度原訴字第3號原告 王志軒 被告 朱慧靜
朱曉齡 林聖貿
高偉哲
李麗娟
李林月英 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（110年度原附民字第6號、110年度附民緝字第5號），本院分別於民國110年10月21日、同年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟捌佰玖拾肆元，及自民國一百零九年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項本件被告甲○○、丁○○（下與被告乙○○、己○○、丙○○○、戊○○合稱
被告，分均稱姓名）依序於民國90年3月17日、同年1月23日生，於本院審理中業已成年而有訴訟能力，無庸再列乙○○、丙○○○為其等之法定代理人，先予敘明。
除戊○○外之被告，經合法通知無正當理由，均未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1
項第3款規定自明。查原告原起訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）68萬1749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣則將聲明減縮為如主文第1項所示。核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項原告主張：未成年人甲○○、丁○○與成年人戊○○前於民國109年4
至6月間，加入以「易信」通訊軟體暱稱「胡老妹」為首之詐欺集團，甲○○並在該詐欺集團擔任提領車手，且負責擔任車手頭、收水、交水之腳色；丁○○則負責在甲○○領款時把風，並負責交水：戊○○則負責擔任提款車手及交水；己○○則擔任該集團設備商，負責提供工作機。戊○○、甲○○、丁○○前共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之意思聯絡，透過微信「超級新晚」、「操怜呆一家人」、「重新出發」、「精英胡帥隊」等群組聯繫，請知情之己○○提供工作機予甲○○，供其提供予詐欺集團成員，作為聯繫犯行使用，嗣該詐欺集團成員於109年5月14日17時3分許，假冒網路客服人員撥打電話，向伊佯稱：先前簽收作業有誤，將溢扣款項，需操作自動櫃員機解除設定云云，致伊陷於錯誤，因而於同日17時34分46秒許至19時26分8秒許間匯款計21萬4894元至附表編號22、24之人頭帳戶，甲○○遂於附表二所示時地領取如附表二所示各筆款項，並均由丁○○在旁把風，得手贓款交付與戊○○，戊○○再受詐欺集團成員指示到指定地點將贓款交付收水，共同致伊受有21萬4894元之損害，乙○○、丙○○○分別為甲○○、丁○○為該詐騙行為時之法定代理人，依法應連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為法則，請求被告連帶賠償21萬4894元，並加計法定遲延利息等語。並聲明如主文第1項所示。戊○○則以：伊確實有加入詐騙集團，亦有向原告收款，惟伊僅
拿到所詐騙金額1％之款項，是伊認為伊僅須對該部分負責即可，不應負全部金額之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，有本院109年度原訴字第11號判決可佐，且經本院審閱被告戶籍資料及上開卷宗確認屬實，復為戊○○所不爭（見本院卷第385頁筆錄），可堪信為真實。是原告依上開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。
㈡戊○○雖以前詞置辯。惟按，連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條所明定。且民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足成立共同侵權行為，各行為人對於被害人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查戊○○已自承其知悉自己是詐欺集團成員之一（見本院卷第385頁筆錄），其與詐欺集團成員，在共同詐欺原告之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部（即負責擔任提款車手及交水），且互相利用其他成員之行為，均為所生損害之共同原因，是戊○○自屬共同侵權行為人，應對原告所受全部損害連帶負損害賠償責任。至於其與共同侵權行為人間之分潤比例、參與程度，僅係連帶債務人間內部分擔之問題，與對外應對被害人連帶負損害賠償責任無涉。戊○○上開所辯，自無可採。
從而，原告依侵權行為法則，請求被告連帶賠償21萬4894元，
及自109年12月26日起（見原附民卷第31、45頁送達證書）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳述
，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中華民國110年11月30日
民事第三庭法官王沛雷以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國110年11月30日
書記官邱筱菱