裁判字號：臺灣士林地方法院110年消債職聲免字第17號民事裁定
裁判日期：民國110年11月30日
裁判案由：聲請免責
臺灣士林地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第17號債務人 朱建群 上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：
主文債務人朱建群應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；復為消債條例第133條所明定。另按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；亦為消債條例第134條所明定。
二、經查：㈠債務人前於民國106年3月10日依消費者債務清理條例向本院
聲請前置調解，惟調解不成立，復於106年5月4日向本院聲請清算，經本院以106年度消債清字第24號裁定自107年7月6日17時開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
嗣本院司法事務官將債務人之清算財團新臺幣（下同）26萬3,500元，按普通債權比例分配各債權人，並認債務人之清算財團業分配完結，而於109年12月7日經本院107年度司執消債清字第22號裁定終結清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。
㈡經本院函詢各債權人陳述意見，除債權人中華電信股份有限
公司臺灣北區電信分公司、聯邦商業銀行股份有限公司及摩根聯邦資產管理股份有限公司未具狀外，其餘債權人均具狀表示不同意債務人免責。
㈢查債務人居住在新北市石門區，現年46歲，自陳因為照顧中
風父親之生活而長期無法工作，其生活費用均仰賴父親及胞姐提供每月約1萬元，其每月必要生活費用約1萬元（見本院卷第114頁），並提出債務人107至109年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第118至119頁、第166頁）、債務人父親診斷證明書（見本院卷第168至170頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第76至84頁）。是債務人於裁定開始清算程序後，其收入扣除自己所必要生活費用已無餘額，揆諸上開規定，本件債務人之收入狀況顯與消債條例第133條法院應為不免責裁定之要件不符。又除未具狀之債權人外，其餘債權人雖主張債務人有消債條例第133條、第134條等各款不免責事由，惟未提出任何事證，且本院依職權調查結果亦無何證據可資證明，亦難採信。
三、綜上所述，債務人經法院終止清算程序之裁定確定後，本院業依消債條例第136條規定通知全體無擔保債權人就債務人是否應予免責乙節以書面及到場陳述意見，其等雖表示反對債務人免責，並主張債務人有消債條例第133條及第134條各款不免責事由，但經本院調查結果，尚屬無據，應為免責之裁定。
四、爰裁定如主文。中華民國110年11月30日
民事第二庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年11月30日
書記官張淑敏