臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第2216號
原 告 吳文彬
訴訟代理人 許仲盛 律師
被 告 李珊慧
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國106年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告在86年5月購買門牌號碼高雄市○○區○○
○路○○○號10樓之1房地而為萬國商業大樓(下稱萬國大樓
門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○○號)之區分所有權人
，萬國大樓81年間便由多數住戶決議成管理委員會並由原告
擔任主任委員，惟未送請區公所核准設立，至104年8月29
日經區公所核准設立管理委員會；萬國大樓自93年間起，基
於修繕、管理、維護目的所支出之必要費用包括公用水電費
、電梯維修費用、聘請管理員、清潔員等費用，自93年10月
至104年8月止，共支出新臺幣(下同)8,039,530元(計
算式如原告所提附表一，卷第7-22頁)，均由原告代墊，之
後再向大樓其他住戶收取，大部分住戶均願支付，原告多年
來要求被告儘速繳納，被告均置不理，按被告共有之應有部
分比例一萬分之110計算，被告應分擔88,434元，原告得依
民法第179條，公寓大廈管理條例第10條第2項、第21條規
定請求被告給付(卷第4頁、第99頁)。並聲明：被告應給
付原告88,434元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告所提出之支出明細均為萬國大樓之支出估價
單，原告曾以萬國大樓法定代理人名義請求93年10月起至10
4年8月止之管理費已經敗訴判決確定，原告以個人名義提
起本件訴訟再次請求並無理由；原告一人擔任萬國大樓近30
年之主任委員，委員只有5位，原告應將歷年來召開全體所
有權人會議之紀錄及合法出席人數提出，且30年來均由原告
配偶擔任會計，原告請求返還不當得利之數額不足採信，而
且大樓20多年看板收入很多，原告應將萬國大樓93年至104
年12月31日止全部收入及支出明細均一一提出，原告個人是
否有不當得利，且大樓正式成管理委員會之前，原告個人未
以任何書面向被告提示管理費問題，如非原告明知大樓正式
成立管理委員會之前均為其個人行為於法無據，原告不會遲
至成立正式管理會才敢提起訴訟。萬國大樓興建於66年，81
年由起造之公司轉由住戶管理，因出席之區分所有權人一直
無法達到法定人數，故始終未成立正式管理委員會，吳文彬
在83年接手主委後即未再換過主委且一直由其配偶接手會計
帳，原告主張不實在。聲明：原告之訴駁回。
三、按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權
之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而
受利益，致其受有損害。原告主張自93年間起均由原告代墊
萬大樓各項支出，合計金額共為8,039,530元，雖提出相關
之收據、送貨單、估價單、電費及水費通知單、薪資發放單
等為證，惟各項支出所記載之名義均為「萬國商業大樓」，
原告並未提出確實均由原告先行代墊之證明，原告主張已難
認為有理由；況原告訴訟代理人於言詞辯論期日自陳「實際
上是由除了被告二人以外，其他大樓的全體住多年來代墊的
」(卷第146頁筆錄)，亦自陳並非全由原告一人獨自代墊
；是原告請求被告返還不當得利，並未能舉證證明確實由原
告代墊而受有損害之事實，原告依民法第179條規定請求被
告返還不當得利即無理由。
四、再者，「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由
管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由
區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係
可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有
權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規
定者，從其規定。」「區分所有權人或住戶積欠應繳納之公
共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額
，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會
得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。」公寓大廈管
理條例第10條第2項、第21條固定有明文。惟原告未能舉證
證明由原告先行墊付而請求無理由已如上述，公寓大廈管理
條例上開條文規定，雖規定大樓之區分所有權人均由負擔大
樓所需費用之義務，然並非原告得以個人名義而為請求，縱
得請求亦應由管理委員會或管理負責人為請求，是原告以個
人名義而為請求亦無理由而應予駁回。
五、又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則
。」民事訴訟法第433條之1規定甚明，且此一規定於小額
訴訟程序並有準用，同法第436條之23亦明文規定。修法理
由並以「為求從速終結，減輕人民訟累，故增本條。」是簡
易訴訟及小額訴訟程序宜儘速審理，不宜由當事人延滯訴訟
程序；原告在106年9月5日提起本件訴訟並繫屬本院，有
本院值班室收狀章可參考，本院第一次言詞辯論期日定在10
6年11月14日審理，原告當庭表示補正相關證據資料(卷第
99-100頁)；經改期定在106年12月19日言詞辯論期日，原
告又陳明原告要訴之變更(卷第146頁)，另並稱請給予三
週時間提出其餘住戶多年來均按時繳費之證據資料(卷第14
5頁)，惟本件自起訴之日至第二次言詞辯論期日時已相距
3個月餘，期間並無任何新訴訟資料產生而需原告訴訟代理
人另行耗時整理，原告就小額訴訟程序遲未能提出必要證據
資料，於言詞辯論期日所稱擬為訴之變更之內容亦不明確，
本院認依上述說明，原告所為有延滯訴訟之虞，不再一一審
酌；併為說明。
六、綜上所述，原告依民法第179條，公寓大廈管理條例第10條
第2項、第21條規定，請求被告給付由原告以個人名義代墊
積欠之管理費88,434元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年利率5%計算之利息，均無理由而應予駁回。
七、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經
核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此說明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件原告敗訴應
負擔訴訟費用。
中華民國107年1月9日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年1月9日
書記官王立山