臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰小字第134號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 劉瑜惠
李俊良
劉俊杰
被 告 李麗娟
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年11月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣12,000元，及自民國96年11月3日起至清
償日止，按年息20%計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣12,000元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）12,000元
，及自民國96年11月3日起至清償日止，按年息百分之二十
計算之利息。其主張略以：
㈠查訴外人 松明慧 （對本院103年度司促字第3630號支付命令
未異議）於日前購買寢具，邀被告擔任連帶保證人，而向原
告（原誠泰商業銀行）辦理消費借貸以支付商品之總價款，
並簽訂消費性商品貸款契約乙紙。依貸款契約，訴外人松明
慧向原告申貸108,000元，約定分36期清償，並自94年2月2
日起至97年2月2日止，每月償還3,000元。詎訴外人松明慧
自96年11月2日起即未依約還款，目前帳上本金尚餘12,000
元未為清償。依消費性商品貸款約定書約定，訴外人松明慧
遲延付款已逾30日以上，業已喪失期限利益，全部分期債務
應視為全部到期，並自逾期之日起，按年息百分之20計付遲
延利息，是以訴外人松明慧及被告應依聲明事項給付原告，
惟經數度催請，訴外人松明慧及被告仍置之不理，迄今仍分
文未付，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給
付上開金額及利息等語。
㈡對被告抗辯， 陳述 略以：
⑴被告繳款不正常，最後一次繳款時間是97年2月，94年6、
7月未繳，8月繳了3期，之後有正常繳款，到95年7、8、
9、10月的4期沒繳，接下來都有正常繳款，但並未繳清
95年7到10月的4期款項。原告在95年7月到10月有向被告
催繳，原告是電話跟被告聯繫有錄音紀錄，錄音沒有辦法
知道時間，原告沒有辦法聯繫上訴外人松明慧，所以是向
被告催繳，從95年9月19日下午3時06分、95年11月15日中
午12時4分電話錄音記錄當中可以知道被告清楚她有欠款
。95年9月19日是原告打00-0000000電話給被告，95年11
月15日電話錄音是被告打電話到原告公司。被告在95年7
、8、9、10月未繳，共4期，每一期3,000元，因原告是將
日後幾期的繳款往後抵充，抵充的結果是從96年11月2日
的次日（即96年11月3日）起算利息。
⑵本件被告並未否認申請書上簽名之真正，亦未否認為訴外
人松明慧作保乙事，故其連帶保證人身分已可確定，其所
爭執乃債權金額計算問題，而非借款契約之真正，是並無
影響消費借貸契約之成立。原告認為聲紋比對花費高額鑑
定費用顯不符訴訟利益，且恐造成敗訴方之負擔，不再聲
請鑑定等語。
二、被告聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：此債務早已
還清，早於97年2月結束，若有未償還金額，為何被告6年來
未曾接到催款電話與信件，申請書上面連帶保證人的簽名是
被告簽的，買寢具是個噱頭，實際上經銷商通路新貴公司是
傳銷公司，加入這個公司有拿到一床棉被，分36期攤還，加
入為會員向公司買東西比較便宜，該公司於95年倒閉，倒閉
前期款是訴外人松明慧自己繳，公司倒閉以後，原告將繳款
單寄給被告要求被告要幫松明慧付，被告付到97年2月認為
全部繳清了，36期應該到97年2月結束，6年來都沒有接到通
知，95年7月到10月被告都有直接到新光銀行去繳款，本來
是誠泰銀行，被告自己帳簿裡面有繳款的紀錄，於103年4月
去新光銀行彰化分行查詢時，他們說沒有欠款資料。被告從
未接到任何催繳的電話或通知，是到今年二月過年前才接到
電話以為是詐騙集團。否認原告所提電話錄音是被告的聲音
，否認錄音帶的真實性，被告也沒有打過電話到原告公司，
同名的李麗娟很多。被告擔心原告移花接木用今年年初的電
話紀錄移做系爭款項的錄音催討證據。訴外人松明慧都找不
到人。被告是從95年的11月份開始替訴外人松明慧繳款，不
知道有沒有繳原告主張95年7、8、9、10月共4期（每期3000
元）之款項，被告已經繳完了，而且沒有通知，怎麼會現在
才又通知被告有4期沒有繳等語。
三、原告主張訴外人松明慧邀被告擔任連帶保證人，而向原告（
原誠泰商業銀行）辦理消費借貸以支付商品之總價款，申貸
108,000元，約定分36期清償，並自94年2月2日起至97年2月
2日止，每月償還3,000元等語，業據其提出申請表、消費性
商品貸款約定書為證，被告對於上開文書之真正亦不爭執，
是以依據兩造不爭執真正之申請表，其上所載經銷商固為訴
外人通路新貴，然該申請表最上方即載有「誠泰行銷」之粗
字體，下方字體記載「本表係向誠泰銀行申請消費性貸款」
字句，正面簽名欄位上方「約定事項」欄第1、2、3點約定
：「申請人同意委由誠泰行銷股份有限公司代為向誠泰商業
銀行申請消費性商品貸款，用以支付向特約商（經銷商）購
買消費性商品之分期付款總價款，惟誠泰商業銀行保有貸款
核准與否之權利」、「如消費性商品貸款申請案經誠泰商業
銀行核准，申請人及連帶保證人同意依約按期還款予誠泰行
銷股份有限公司，委由誠泰行銷股份有限公司代申請人向誠
泰商業銀行依約清償貸款」、「申請人及連帶保證人同意並
授權誠泰商業銀行，得於特約商（經銷商）備齊各項撥款文
件並經審核無誤後，逕行將准貸款項撥付誠泰行銷股份有限
公司指定之帳戶內，再由誠泰行銷股份有限公司轉撥入特約
商（經銷商）指定之帳戶內，絕無異議。倘因此發生損失或
事故，均願自負全責，概與誠泰商業銀行及誠泰行銷股份有
限公司無涉」等語，堪認訴外人松明慧向經銷商通路新貴分
期付款購買商品並委由誠泰行銷股份有限公司與誠泰商業銀
行股份有限公司（嗣變更名稱為原告臺灣新光商業銀行股份
有限公司）訂立消費性商品貸款契約，並由被告擔任訴外人
松明慧之連帶保證人，已堪認定。
四、原告復主張其項被告催繳後，仍有95年7、8、9、10月的4期
款項未繳，每一期3,000元，其後幾期繳款經後抵充從96年
11月2日的次日即96年11月3日起算利息等語，並提出繳款明
細表為佐；被告先辯稱95年7月到10月被告都有直接到新光
銀行去繳款，被告付到97年2月認為全部繳清了，6年來都沒
有接到通知等語，嗣改稱從95年的11月份開始替訴外人松明
慧繳款，不知道有沒有繳原告主張95年7、8、9、10月共4期
之款項，被告已經繳完了，而且沒有通知，怎麼會現在才又
通知被告有4期沒有繳等語。按連帶保證人就其連帶保證之
債務，與主債務人各負全部之給付責任。又按請求履行債務
之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責
任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則
清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第
277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例可資參
照）。本件被告既抗辯95年7、8、9、10月共4期之款項已經
繳完等語，為原告所否認，則被告應就此清償之事實負舉證
責任，惟被告就此部分清償之事實，並未能舉證以實其說，
是以縱使原告未能證明催繳電話之真正與否，然被告既未能
證明上開款項確實已清償，則被告此部分所辯，即屬乏據，
未能採取。從而，原告請求被告給付95年7、8、9、10月共4
期之款項12,000元，併依消費性商品貸款約定書第6條約定
：「借款人及連帶保證人同意，如未依約支付期付款致任一
期付款逾期繳款時，應自逾期之日起，按年利率百分之二十
計付遲延利息及違約金。」，請求被告自96年11月3日起至
清償日止，按年息20％計算之遲延利息，並未逾越民法第
205條規定：「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人
對於超過部分之利息，無請求權。」之最高利率限制，依契
約自由原則，自應准許之。
五、綜上所述，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求
被告給付12,000元及自96年11月3日起至清償日止，按年息
20%計算之利息。為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（第一審裁判費
1,000元）。
中華民國103年11月18日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年11月18日
書記官林子惠