臺灣臺北地方法院97年度訴字第3154號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第3154號民事判決

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第3154號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾萬陸仟捌佰零壹元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新台幣陸仟陸佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：依兩造信用卡約定條款第25條及簡易通信貸款約定書第9條之約定，當事人雙方合意以台北地方法院即本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）信用卡消費款部分：被告於民國92年11月19日與原告成立信用卡使用契約（VISA卡，卡號：0000-0000-0000-0000）被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，被告至96年5月23日止累計消費記帳新台幣（下同）26,521元未給付，其中23,561元為消費款，另有2,060元為循環利息、900元為其他費用，依約除應給付上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日96年5月23日之翌日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
（二）簡易通信貸款部分：被告另於95年3月24日與原告成立簡易通信貸款契約，向原告貸款50萬元，約定分60期清償，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金。惟被告於借款後至96年5月23日止，除清償部份款項外，尚餘388,761元，其中374,408元為本金，12,275元為利息，2,078元為違約金，未依約清償，依簡易通信貸款約定書第4條第2款之約定，即喪失期限利益，債務視為全部到期，依約除應給付上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日96年5月23日之翌日起至清償日止，按年息20％計算之違約金。
（三）簡易通信貸款部分：被告又於95年6月1日與原告成立簡易通信貸款契約，向原告貸款19萬元，約定分72期清償，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金。惟被告於借款後至96年5月23日止，除清償部份款項外，尚餘191,519元，其中183,266元為本金，7,652元為利息，601元為違約金，未依約清償，依簡易通信貸款約定書第4條第2款之約定，即喪失期限利益，債務視為全部到期，依約除應給付上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日96年5月23日之翌日起至清償日止，按年息20％計算之違約金。
（四）訴之聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌。
四、得心證之理由：本件原告就其主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款、簡易通信貸款申請書及約定條款、持卡人計息查詢、債權明細報表、歷史帳單彙總查詢等影本為證，核與其所述情節相符，又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告前揭主張，自堪信為真實。從而，原告依據信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國97年5月30日
民事第二庭法官吳淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年6月2日
書記官蔡凱如附表：
┌──────┬────────────┬───────────┐│計息本金│利息│違約金││（新台幣）├──────┬─────┼───────────┤││計息期間│利率(年息)│期間及利率（年息）│├──────┼──────┼─────┼───────────┤│23,561元│自96.05.24起│20%│無││信用卡│至清償日止│││├──────┼──────┼─────┼───────────┤│374,408元│無││自96.05.24起至清償日止││簡易通信貸款│││，按年息20%。│├──────┼──────┼─────┼───────────┤│183,266元│無││自96.05.24起至清償日止││簡易通信貸款│││，按年息20%。│││││└──────┴──────┴─────┴───────────┘