臺灣桃園地方法院100年度壢簡字第1165號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年壢簡字第1165號刑事判決

裁判日期：民國100年07月21日

裁判案由：妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決100年度壢簡字第1165號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告呂宜嬛
吳坤榕上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第8249號、第6392號），本院判決如下：
主文呂宜嬛共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳坤榕共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行「越如意越氏養生館」應更正為「越如意越式養生館」，及第10行關於被告2人承前揭犯意之記載應刪除，並於第8行後段補充「半套性交易(即由女子撫摸男客之性器官至射精狀態)」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告2人2次犯行所為，均係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪。按刑法第231條第1項所稱「媒介」，係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交、猥褻；「容留」指提供為性交、猥褻之場所而言，如行為人引誘、媒介於前，復加以容留在後，其引誘、媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收（最高法院94年度台上第6002號判決意旨可參），故本件被告2人媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告2人間就上開2次犯行均有犯意聯絡與行為分擔，均應論共同正犯。再按行為人於實行犯罪之初，主觀上縱與其他行為人間有犯意聯絡，但於經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意繼續實行犯罪，因已失其自主性而無從預知，是其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，縱依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意（最高法院97年度台上字第
244號判決意旨參照）。被告2人就2次犯罪事實之主觀上犯意，均業已因為警查獲而中斷，難謂係出於同一犯意，故此2次犯罪事實顯非係同一行為之數次舉動，而係各自獨立之妨害風化犯行，是被告2人就上開2次犯行，犯意個別、行為互殊，均應分論併罰，聲請人認應論接續犯，容有未洽。爰審酌被告2人以媒介、容留女子與他人從事猥褻行為，將女性身體當作交易籌碼，並藉此牟利，不唯破壞社會善良風俗，且將人身體物化，嚴重扭曲社會之價值觀，並審酌被告2人之素行，犯罪之動機、目的、手段，犯罪後否認犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且依刑法第41條第8項之規定，定本件應執行之刑及諭知其易科罰金之折算標準。扣案乳液1瓶、精油1瓶、號碼牌2個、估價單1張，查無證據證明與本件犯行有何直接關聯性，爰均不予宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述理向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國100年7月21日
刑事第二庭法官李麗珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（應附繕本）。
書記官李靜華中華民國100年8月2日附錄法條:
中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。