高雄簡易庭102年度雄小字第1060號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　102年度雄小字第1060號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 吳珈釧
　　　　　　 鄭文勝
被　　　告　 譚興華
上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年8月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年12月30日向原告申請現金卡信用
貸款（帳號：0000000000000000），依約被告得以金融卡提
款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，且當期應付帳款應於當
期繳款截止日前繳納，若未繳清或遲誤繳款期限，則應給付
原告自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，按年利率
20%計算之利息。詎被告自91年12月30日核撥貸款起至92年
3月19日止，尚積欠本金新臺幣（下同）57,003元及利息88
4元未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲
明：被告應給付原告57,887元，及其中57,003元自92年3月
20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告於91年12月30日向原告貸款30萬元，並以桃
園縣○○鄉○○○段○○○○○○○○號土地及其上同段2685建號
即門牌號碼高雄市○○街○○巷○○號建物設定最高限額抵押權
360,000元（下稱系爭抵押權）予原告，嗣被告業已於92年
間還清系爭抵押權所擔保之債務，並由原告於93年11月30日
出具抵押權塗銷同意書而塗銷系爭抵押權登記，同意書上並
載明系爭抵押權所擔保之債務已全部清償，故被告並未向原
告請求給予清償證明等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，
原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若
被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之
事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條規
定自明，最高法院28年上字第1920號判例可資參照。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出YOUBE申請書、YOUB
E信用貸款約定書、現金卡帳務查詢明細、現金卡/隨意金
交易紀錄等件為證，堪信原告所稱被告有向原告申請現金卡
信用貸款，並動撥貸款額度之現金之情，尚非無據。至被告
則以上開債務業已全部清償完畢等語為辯，並提出抵押權塗
銷同意書為證，其上載明「茲因拋棄抵押權/保留債權所擔
保之債務業已全部清償，同意桃園縣（市）大溪地政事務所
中華民國91年月日收件溪電字第180500號權利價值最高限額
36萬元抵押權登記全部塗銷。」等語，而兩造於91年12月30
日設定系爭抵押權所簽訂之抵押權設定契約書及其他約定事
項第1條第2項，則載明系爭抵押權擔保之範圍「為債務人
對抵押權人之現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來所
負在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內之票據、借款
、墊款、保證、抵押權人所墊付抵押物之保險費以及其他一
切債務，及其利息、遲延利息、違約金、實行抵押權費用、
對債務人取得執行名義之費用、及其他債務人應負擔之各種
法律程序費用，與因債務不履行而發生之損害賠償與有關履
行上開債務所需一切費用等」，業經本院依職權向桃園大溪
地政事務所調取系爭抵押權設定資料核閱無訛，是以，被告
係於91年12月30日向原告申請現金卡信用貸款，並將前開建
物設定系爭抵押權予原告，足徵上開現金卡信用貸款債務係
在系爭抵押權擔保範圍內，而原告出具之抵押權塗銷同意書
上既已載明系爭抵押權所擔保之債務業已全部清償，原告復
行請求被告清償本件現金卡信用貸款債務57,887元，及其中
57,003元自92年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息等節，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付57,8
87元，及其中57,003元自92年3月20日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月23日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國102年8月23日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元