三重簡易庭102年度重簡字第958號民事裁定

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　102年度重簡字第958號
原　　　告　 范姜婷
被　　　告　 林志城
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項
之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以
裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。此
即訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定
之終局判決即不得再行起訴而言。次按債務人對於支付命令
未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一效力
，亦為同法第521條所明定。再按已起訴之事件，在訴訟繫
屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴
訟標的提起新訴或反訴，此觀民事訴訟法第253條之規定自
明。所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就
同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就
同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含
在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以
該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開
法條禁止重訴之列，最高法院46年台抗字第136號判例要旨
可資參照。
二、原告起訴主張：被告從汽車道跨越道機慢車到影響機車路權
，強行違規臨停，且未打方向燈導致我方機車反應不及造成
雙方碰撞，造成我方機車及人身受損，車禍後礙於雙方皆有
損失且不想因官司時間影響工作，希望各自負責自己的損失
，然被告堅持要求賠償，並以支付命令方式向原告申請索賠
，原告在缺乏法律知識情況下未於法定時間提出異議，請求
鈞院能再為調查以判定原告是否須負損害賠償責任，原告實
為受害者等情，為此，爰提起本件訴訟，請求確認原告以支
付命令對原告請求之16,033元之債權不存在等語。
三、經查，本件被告曾於102年4月1日年向本院聲請支付命令，
基於前開原告所述之101年12月15日車禍侵權事件，請求被
告給付16,033元及自支付命令送達翌日起至清償日止依年息
百分之5計算之利息之給付之訴，並有本院102年4月10日102
年度司促字第13878號支付命令，原告於102年4月19日即領
取上開支付命令，卻遲至102年5月14日始向本院提出異議，
顯已逾法定20日之異議期間，該支付命令因而確定，並與確
定判決有同一效力；本院嗣亦於102年7月3日駁回原告提出
異議裁定，該裁定為被告於102年7月5日所收受，亦未見原
告提出異議而確定，上情均經本院依職權調取上開卷宗核閱
屬實。則上開支付命令事件既為被告基於其對原告損害賠償
債權之請求，核屬給付之訴，既經確定，依法即具既判力，
嗣原告以本件所提之確認上開債權不存在之訴即為先前支付
命令事件所可代用，當事人又無不同，應屬同一事件。則於
被告已取得對原告有與確定判決同一效力之確定之支付命令
後，原告又再就同一事件對被告提起本件確認該債權不存在
之訴，業已違反一事不再理原則，從而，原告提起本件訴訟
，顯於法未合，揆諸首開規定及說明，係屬不得補正之事項
，應予駁回。至本件原告主張其非實際應負損害賠償責任之
人等情，惟原告提起本件訴訟，既已違反一事不再理原則，
其起訴已非適法，本院自無從進一步審酌原告實體主張有無
理由，附此敘明。
三、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國102年8月23日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林米慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新台幣1,000元。
中華民國102年8月23日
書記官馬秀芳