臺灣高等法院99年度聲字第2069號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第2069號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月23日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第2069號聲請人即被告甲○○選任辯護人 林火炎 律師上列聲請人因違反台灣地區與大陸地區人民關係條例等案件（99年度上更㈠字第106號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：聲請人前固因違反台灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經法院判處有期徒刑11月，然衡以聲請人對於犯行均坦承不諱，加上先前遭羈押日數已近7月，折抵後刑期不過5月，實無潛逃出境之必要。懇請併考量被告於國外之事業因長年未理，有急需處理之必要，准予解除限制出境云云。
二、按限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年台抗字第430號裁定參照）。故限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查：㈠聲請人即被告甲○○因違反台灣地區與大陸地區人民關係條
例等案件，前經臺灣基隆地方法院訊問後認聲請人之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押事因，惟因無羈押之必要，乃於96年5月25日裁定准予以新台幣50萬元具保並限制住居在案， 嗣復 經本院為限制出境為處分（即自96年5月28日起限制出境），有臺灣基隆地方法院96年度聲字第372號裁定及法務部入出境連結作業查詢資料可參。
㈡查聲請人所犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1
款、第79條第2項、第1項之罪行，業經本院判處有期徒刑1年10月，減為有期徒刑11月在案，堪認聲請人犯嫌重大。參以該案經被告、檢察官提起上訴後，現於最高法院審理中，尚未判決，而聲請人所涉臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項、第1項之罪，乃3年以上10年以下有期徒刑之重罪，自難排除聲請人可能因檢察官之上訴，而有面臨重刑之可能，兼衡以聲請人有多次出入境之紀錄，復難認無逃亡之虞。雖無羈押之必要，然併考量案件審判進行、發現真實之利益，與限制出境對聲請人等可能造成之不利益後，斟酌全案情節，仍有限制出境之必要，因認聲請人辯稱已無潛逃出境可能云云，尚難採信。
㈢至於聲請人辯稱有出國洽公之需要云云，衡諸本案既仍在審
理中，又限制出境所欲保護之公共法益，顯高於其個人法益，已如前述；何況，聲請人在國外之事業，尚非不得利用通訊科技等方式聯絡，因認聲請人上開所辯，亦不足資為解除限制出境之正當理由。
㈣綜上，因認本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年7月23日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳素雲中華民國99年7月23日