臺灣新北地方法院97年度消債更字第412號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年消債更字第412號民事裁定

裁判日期：民國97年07月02日

裁判案由：更生事件

臺灣板橋地方法院民事裁定97年度消債更字第412號聲請人甲○○代理人 徐豐益 律師上列當事人聲請消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日，逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，同條例第151條第1項、第153條亦有明定。所謂「開始協商」究係何意，雖無明文，惟參酌同條例第153條之立法理由，應從寬解釋，俾使最大債權金融機構斟酌情形儘速與債務人進行實質協商，同時據以起算90日之最長協商期間，避免協商程序之延滯影響債務人清理債務，並落實消費者債務清理條例第151條所定「協商前置程序」之立法目的。
二、本件聲請意旨略以：伊於消費者債務清理條例施行後，曾於民國97年4月18日，發函請求最大債權銀行協商，並附金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊，已逾30天期限未獲國泰世華商業銀行之回應而視為協商不成立，爰聲請裁定准許更生云云。
三、經查：㈠本件聲請人主張：其積欠國泰世華商業銀行等3金融機構信
用貸款，嗣曾於97年4月18日向最大債權金融機構國泰世華商業銀行，表達共同協商債務清償方案之意願等情，業已提出郵件收件回執為證，核與本院函詢國泰世華商業銀行之結果相符，故堪信為真實。惟最大債權銀行表示：其於97年4月21日接獲聲請人所提共同協商之申請後，業分別於同年4月22日及5月13日電話通知債務人補齊前置協商資料，並於5月14日以掛號方式通知補件均未獲債務人回應，故無從審理，亦無法為客戶衡量最適合之還款條件等語，均有相關收件資料、通聯紀錄、郵件處理紀錄在卷可稽。
㈡是本院認為最大債權銀行既已針對債務人之協商申請，發出
通知要求補正，不論係以電話通知，亦或者係以書面掛號方式，均足以顯見其同意與債務人債務協商之意願，因此，本件債務人徒以債權人於申請協商後逾30天「不開始協商」為由向本院聲請更生，即與消費者債務清理條例第153條所規定之要件並不相符，從而，聲請人未經前置協商不成立，即提本件更生之聲請，核與同條例第151條第1項要件不符，且其欠缺又屬無從補正，爰依同條例第8條前段，駁回其更生之聲請。
四、另聲請人於陳報狀中陳稱，依照消費者債務清理條例第151條第1項，以書面向最大債權金融機構表明共同協商之旨，並提出聯合徵信中心所製作之「債權人清冊」，即足以請求前置協商等語。按同條例第43條第2項第1款所稱之債權人清冊，應表明債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。然而本件聲請人僅提出聯合徵信中心製作之債權人清冊，顯與上開要件並不相符，職此並不能以已符合本法第151條第1項為由，「開始」計算本條例第153條的90日期間，並予敘明中華民國97年7月2日
民事第三庭法官何君豪上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀項本院提出抗告，並繳納抗告費新台幣1千元中華民國97年7月2日
書記官黃琴茜