臺灣高雄地方法院105年度訴字第2133號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第2133號民事判決

裁判日期：民國106年01月20日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第2133號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 郭津充 被告翊揚機械工程有限公司兼法定代理 葉國泰 人被告 李玉珍 上列當事人間請求清償借款事件，經本院民國106年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾叁萬壹仟零伍拾貳元，及自民國一○五年九月四日起至清償日止，按年息百分之四點二二六計算之利息，暨自民國一○五年十月五日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟貳佰陸拾陸元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告翊揚機械工程有限公司（下稱翊揚公司）於民國102年10月4日邀同被告葉國泰、李玉珍為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款期間自
102年10月4日起至107年10月4日止，利息按本行定儲指數月指標利率加碼年息3.136％計算，自102年10月4日起按月平均攤還本息，倘任何一宗債務未依約清償時，借款人即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按借款利率計付遲延利息外，另應自逾期之日起6個月以內，按放款利率10％，逾期6個月以上超過6個月部分，按放款利率20％計付違約金（下稱系爭借款）。詎被告自105年9月4日起即未依約清償，迭經催討無效，迄今尚欠本金1,331,052元，是上述債務已喪失期限利益，視為全部到期。又被告葉國泰、李玉珍為系爭借款之連帶保證人，應負連帶清償之責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證等法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條亦有明文。
(二)原告主張之上情，業據其提出與所述相符之借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、台幣放款利率表等件為證，且被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，應視同自認，堪認原告前揭主張為真實。而被告翊揚公司既為系爭借款之借款人，被告葉國泰、李玉珍為系爭借款之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國106年1月20日
民事第三庭法官呂佩珊正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國106年1月20日
書記官陳建志