臺灣新北地方法院96年度訴緝字第42號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴緝字第42號刑事判決

裁判日期：民國96年03月09日

裁判案由：重傷害

臺灣板橋地方法院刑事判決96年度訴緝字第42號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（70年度偵字第882號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○因與告訴人 阮金隆 合夥經商發生爭執而心生憤懣，嗣告訴人於民國70年3月12日上午10時許，前往被告位於臺北縣三重市○○○路○○巷○號3樓住處時，兩人又因細故發生爭吵，詎被告竟基於重傷害之犯意，持強烈化學藥物潑向告訴人臉部，致告訴人顏面、頸、前胸及兩側上臂灼傷、兩眼皮外翻、左眼瞳孔放大、光反射微弱、並有角膜混濁現象，因認被告所為係涉犯刑法第278條第1項之重傷害罪等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，又第302條至第
304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。另被告行為後，前於94年
2月2日修正公布之刑法，已自95年7月1日起施行，其中修正後刑法第2條之規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：修正前刑法第80條第1項第1款規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十年。」，而修正後刑法第80條第1項第1款則規定：
「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者，三十年。」，故修正後刑法將追訴時效期間提高，使行為人得受追訴或處罰之期間加長，比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第80條第1項第1款二十年時效期間之規定。
準此，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、查本件被告被訴於70年3月12日觸犯上開重傷害罪，嗣因被告逃匿，經本院於70年8月6日通緝，致審判之程序不能繼續，依刑法第83條第3項追訴權時效停止原因繼續存在之期間達於時效期間四分之一者，停止原因視為消滅之規定，並參酌司法院29年院字第1963號解釋及司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨，案件於偵查、審判進行中，不發生時效進行之問題，則本件被告被訴前開罪名之追訴權時效應已於95年8月5日完成，茲分述如下：
(一)被告被訴刑法第278條第1項之重傷害罪，其法定本刑為五年以上、十二年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第1款之規定，其追訴權時效期間為二十年，加計追訴權時效停止原因視為消滅之四分之一期間，共為二十五年。
(二)被告犯罪行為終了日為70年3月12日，加上前述二十五年期間，再加上自70年3月13日偵查開始進行起至70年8月5日（即本院通緝前一日）止之偵查、審判進行不生時效進行期間日數計四月又二十四日（參見本院刑事卷宗、偵查卷宗及通緝書），則本案之追訴權時效，應已於95年8月5日完成。
四、據此，本件被告被訴罪名之追訴權時效既已完成，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國96年3月9日
刑事第十七庭審判長法官李幼妃
法官鄭燕璘法官張紹省以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官周雅玲中華民國96年3月12日