臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第1973號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳俐伃
楊家瀧
被 告 林楷峻
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年11月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及其中新臺幣參萬捌仟捌佰元自
民國九十四年六月二十二日起至民國一○四年八月三十一日止，
按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一○四年九月一日
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟玖佰零參元，及其中新臺幣肆萬
捌仟伍佰陸拾壹元自民國九十四年十二月十六日起至民國一○四
年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民
國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請信用貸款，約定借款期限屆滿時，若雙方
無反對之意思表示，則依同一內容續約1年，其後每年屆期
時亦同，借款利息依年利率18.25％計算，借款人若未於每
月應繳日前未繳付最低應付款，全部債務視為到期，並自翌
日起改按年利率20％計算利息，詎被告未依約還款，依兩造
契約約定，全部債務視為到期，截至民國94年6月21日止，
被告尚積欠借款新臺幣（下同）4萬元未清償（其中本金為
3萬8,800元），嗣大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米
斯顧問股份有限公司，該公司再將上開債權讓與原告；被告
前另向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）
申請小額信用貸款，借款額度上限為50萬元，並約定給付期
限前之利息依年利率18.25％計算，延滯期間之利息依年利
率20％計算，詎被告至94年12月15日止，尚積欠5萬3,903
元未清償（其中本金為4萬8,561元），嗣中華銀行將上開
債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司，該公司又
將上開債權讓與原告。爰依消費借貸及債權讓與等法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：被告並非不願意還錢，但被告之雙手目前尚在治
療中，可能有輕度殘障之虞，被告希望以10萬元與原告達成
和解，並分期清償等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之申請書、歷史交
易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、小額信用貸款契
約暨約定書、消費明細暨債權金額計算表等件為憑（見本院
卷第6-16頁），經核無訛，則原告於本件請求被告應清償前
開債務，於法自屬有據。至被告辯稱目前無能力清償本件債
務部分，此僅係履行及清償能力之問題，尚難認可作為拒絕
清償債務之合法事由，則其上開所辯，即無可採。
四、綜上所述，原告依照消費借貸及債權讓與等法律關係，請求
被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。又
本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法以及舉證，核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國108年11月15日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月18日
書記官賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。