臺灣高等法院99年度聲字第1574號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第1574號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第1574號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因加重強盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告甲○○前經本院認犯刑法第330條第1項加重強盜罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，並經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑8年，第一審判決被告刑期非短，有相當理由認為被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第
101條第1項第1款、第3款情形，且被告所犯加重強盜罪，有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判及執行，於民國（下同）99年3月10日執行羈押。
二、聲請意旨略以：大法官第665號解釋已闡釋重罪不能當作羈押之唯一理由，尚須斟酌有無滅證、逃亡之原因，否則即違反憲法第23條之比例原則，被告仍繼續以重罪、逃亡之制式理由予以羈押。被告除積極尋找有利之證據，以證明自己清白，並配合交代證人之身分，也讓家人與我一同面對司法偵查煎熬。被告原定今年10月與相處多年未婚妻辦理結婚宴客，然因本案不知還要面對多少司法的煎熬，請鈞院重新審核，准予具保停止羈押云云。
三、查被告甲○○因加重強盜案件，經原審判處有期徒刑8年，並詳細論述得心證的理由，足認被告犯嫌確屬重大。被告觸犯最輕本刑5年以上有期徒刑的重罪，為確保訴訟程序，包括裁判後執行程序的遂行，自有羈押的必要。又刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押理由，因重罪相較於輕罪而言，被告可能受到的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡誘因隨之增加。被告既經判處有期徒刑8年，實難期待以具保代替羈押，即可達到保全的目的。至被告聲稱原定與相處多年未婚妻辦理結婚宴客等語，與被告是否有繼續羈押必要無關。
四、本件羈押的事由無從因被告的具保而消滅，且無刑事訴訟法第114條所列各款情形，被告聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國99年6月25日
刑事第六庭審判長法官林明俊
法官何信慶法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳雅加中華民國99年6月25日