裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第613號民事裁定
裁判日期：民國99年06月25日
裁判案由：返還擔保金
臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第613號抗告人甲○○上列抗告人因與長虹建設股份有限公司間返還擔保金事件，對於中華民國99年3月17日臺灣士林地方法院99年度聲字第189號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按㈠應供擔保之原因消滅；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之，民事訴訟法第104條第1項、第10
6條定有明文。又因釋明假處分之原因而供之擔保，係擔保債務人因假處分所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279號判例意旨參照）。
二、抗告人於原法院聲請意旨略以：伊與相對人長虹建設股份有限公司間因所有權移轉登記事件，前遵臺灣士林地方法院（以下稱士林地院）96年度全字第44號民事裁定（以下稱假處分裁定），為擔保假處分曾提供新臺幣（下同）900萬元為擔保金，並以該院96年度存字第2995號提存事件（以下稱系爭提存事件）提存在案。茲因伊已撤回假處分執行程序，並定20日以上期間通知受擔保利益人即相對人於一定期間內行使權利，而相對人已就其中316萬元之部分起訴請求損害賠償，上開擔保金前經士林地院97年度聲字第1452號裁定，命於超過384萬4,667元部分准予返還確定。惟相對人於臺灣臺北地方法院（以下稱臺北地院）97年度訴字第6415號（以下稱系爭損害賠償事件）起訴請求損害賠償之原因事實，與本件假處分查封執行間非屬同一事由之法律關係，是本件應供擔保原因已消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款及第3款，請求返還擔保金餘額384萬4,667元等語，並提出系爭損害賠償事件判決為證。
三、查本件抗告人因與相對人間所有權移轉登記事件，前向士林地院聲請對相對人為假處分，經該院以假處分裁定准予供900萬元為擔保後，相對人就門牌號碼臺北市○○○路○段○○○巷○○弄○○號11樓之房地，不得讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。抗告人乃以系爭提存事件提存上開金額，並聲請該院以96年度執全字第1949號實施假處分執行（以下稱假處分執行）。嗣假處分裁定經本院97年度抗字第86號裁定廢棄，並駁回抗告人之聲請，抗告人遂撤回假處分執行，並於民國97年7月17日以存證信函通知相對人於20日期間內對上開擔保金行使權利，相對人乃起訴請求抗告人及第三人 高萬昌 連帶賠償316萬元，系爭損害賠償事件經判決判命抗告人及高萬昌應連帶給付相對人28萬3,967元及其利息，抗告人及相對人均提起上訴，並由本院以98年度上字第535號審理在案；另抗告人前向士林地院聲請返還相對人未行使權利部分之擔保金，經該院以97年度聲字第1452號裁定，命上開擔保金於超過384萬4,667元部分，准予返還確定，業經本院調取假處分裁定、假處分執行、系爭提存事件、系爭損害賠償事件、士林地院97年度聲字第1452號卷宗核閱屬實。抗告人雖主張，系爭損害賠償事件起訴之原因事實，與假處分執行非同一事由云云，惟相對人於系爭損害賠償事件中主張：假處分之裁定因自始不當經撤銷，依民事訴訟法第533條準用同法第531條之規定，被告甲○○應賠償原告因假處分所受之損害、原告因該假處分強制執行所受損害為價金尾款1,264萬元自97年2月27日起至8月8日止遲延共164日受領…所受損害即為該筆價金尾款遲延期間之利息等語，有系爭損害賠償事件第一審判決可稽（見原法院卷第8、26頁），足見相對人於該事件中，即主張抗告人應賠償其因假處分執行所致損害，是抗告人稱系爭損害賠償事件與假處分執行所生損害無涉云云，自屬無據。又相對人已就臺北地院判決關於駁回其請求之部分提起上訴，則於該事件訴訟終結前，相對人因假處分執行所受之損害額即屬未定，依首揭說明，難謂應供擔保之原因業已消滅，而相對人既已起訴行使權利，自無經催告未行使權利可言。從而抗告人請求返還本件擔保金餘額，自不應准許。原法院據此駁回抗告人所請，核無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國99年6月25日
民事第十一庭
審判長法官鄭雅萍
法官徐福晉法官詹文馨正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣一千元。
中華民國99年6月29日
書記官洪秋帆