臺灣高等法院99年度聲字第218號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第218號民事裁定

裁判日期：民國99年06月25日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣高等法院民事裁定99年度聲字第218號聲請人甲○○上列聲請人因與相對人社團法人民主進步黨等間選舉無效等事件（本院98年度上字第329號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得依同法第33條第1項聲請法官迴避。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，始足當之，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例意旨參照）。又聲請迴避之原因，依民事訴訟法第34條第2項、第284條之規定，應自聲請之日起3日內提出可供即時調查之證據以釋明之。
二、本件聲請意旨略以：本院98年度上字第329號民事訴訟事件之審判長於民國99年6月8日言詞辯論期日，闡明伊是否聲請一造辯論後，以伊未請求一造辯論，即依職權命為一造辯論，伊就此聲明異議，合議庭復逕予駁回其異議，已失公正立場；另伊當庭詢問本件承審法官與當事人間有無民事訴訟法第32條第1項第2款規定之親屬關係，審判長法官不假深思究明，逕謂「沒有」，其執行職務顯有偏頗，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請本件承審法官迴避等語。惟查，本院98年度上字第329號民事訴訟事件前於99年3月30日行言詞辯論程序，相對人即被上訴人乙○○經合法通知而未到庭，聲請人拒絕為一造辯論（見本院98年度上字第329號卷宗第133頁），嗣於99年6月8日再行言詞辯論，相對人乙○○經合法通知再次未到庭，而相對人仍拒不聲請為一造辯論，執行該事件職務之審判長乃依職權命為一造辯論，核與民事訴訟法第385條第1項規定意旨相符，自難謂立場偏頗。至聲請人雖另主張：該事件審判長法官未予深思究明，即逕予否認本件承審法官與當事人間有民事訴訟法第32條第1項第2款規定之親屬關係，亦有偏頗云云，惟聲請人並未提出任何可疑該承審法官有其所主張情事之客觀事實，復未提出任何可供法院調查之證據以釋明之，僅憑其個人主觀之臆測，即任意指摘承審法官疑有不公平審判，顯無可採。揆諸首揭說明，聲請人依民事訴訟法第32條第1項第2款規定，聲請該審判長迴避，為無理由，不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中華民國99年6月25日
民事第十一庭
審判長法官鄭雅萍
法官劉坤典法官徐福晉正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國99年6月28日
書記官黃瑞芬