臺灣臺中地方法院民事判決 109年度豐簡字第158號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 黃雅怡
林揚軒
何正偉
被 告 廖映雪
陳照榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣138,656元，及自民國109年2月10日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,440元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、兩造之主張：
（一）原告起訴主張：被告陳照榮於民國107年1月1日，駕駛車
號00-0000號自小客車行經屏東縣○道0號北上383.3公里
處時，因有錯過交流道後突然停止於內側車道之過失，致
後方由訴外人 吳國維 駕駛訴外人即被保險人 吳平順 所有，
而行駛於內側車道之車號000-0000號自小客車（下稱系爭
自小客車）緊急煞車避免碰撞，惟由後方被告廖映雪駕駛
之車號000-0000號自小客車未保持安全距離煞車不及，致
追撞系爭自小客車，並致系爭自小客車向前推撞L2-1250
號自小客車，因而三車皆受損，被告因過失撞損系爭自小
客車，應連帶負損害賠償之責。原告承保系爭自小客車之
車體險，經吳平順向原告辦理出險，原告業已給付必要修
復費用新臺幣（下同）138,656元（包括零件103,956元、
工資34,700元），原告依保險法第53條規定，取得被保險
人對第三人之損害賠償請求權。為此，依民法第185條第1
項、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，請
求被告如數賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。
（二）被告部分
1.被告廖映雪未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場
之陳述，答辯略以：當時陳照榮錯過交流道，倒車自內
側車道跑到外側的交流道跑掉，伊當時時速約100公里
左右，吳國維緊急煞車，有煞停，伊在吳國維後面看不
清楚前面車輛，反應不過來，煞車不及，撞到吳國維的
車輛，也有撞到安全島，原告訴請伊賠償，伊覺得不合
理等語。並答辯聲明：駁回原告之訴。
2.被告陳照榮未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前揭時地，因過失致系爭自小客車受損之
事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登
記聯單、初步分析研判表、現場圖、車損照片、系爭自小
客車行車執照、保險證、車險理賠申請書等件為證。復有
內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊109年2月
3日、109年2月26日函文暨所檢附之本件車禍之道路交通
事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、初步分析研判表
及現場照片等件在卷可憑。按當事人對於他造主張之事實
，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定
，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明
文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適
用之。本件被告陳照榮經合法通知，未於言詞辯論期日到
庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同
自認。而汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不
得驟然減速或在車道中臨時停車或停車，高速公路及快速
公路交通管制規則第10條亦有明文規定。被告陳照榮於事
故發生時因錯過交流道後突然停止於內測車道，違反前揭
規定，就事故之發生自有過失。被告廖映雪雖以前揭情詞
置辯，惟汽車行駛高速公路，前後兩車間之行車安全距離
，在正常天候狀況下，為小型車之車輛速率之每小時公里
數值除以二，單位為公尺。亦即小型車車速在時速100公
里時，最小安全距離為50公尺；如遇濃霧、濃煙、強風、
大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增
加，並保持隨時可以煞停之距離，高速公路及快速公路交
通管制規則第6條第1項、第2項定有明文。又汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明
文規定。本件被告廖映雪自承：當時伊在吳國維後面看不
清楚前面車輛，反應不過來，煞車不及，撞到吳國維的車
輛等語，核係未依規定保持安全距離，且未注意車前狀況
，因而煞車不及撞擊系爭自小客車，致系爭自小客車受損
，就事故之發生亦有過失。
（二）數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，民法第185第1項前段、第191條之2前段及
保險法第53條第2項分別定有明文。本件被告陳照榮於事
故發生時因錯過交流道後突然停止於內測車道，就事故之
發生有過失；被告廖映雪則未依規定保持安全距離，且未
注意車前狀況，因而煞車不及撞擊系爭自小客車，致系爭
自小客車受損，被告之過失行為與系爭自小客車所受損害
間，有相當之因果關係，揆諸前揭規定，被告應連帶負損
害賠償責任。是原告依前揭侵權行為及保險代位之法律關
係，請求被告賠償原告業已依保險契約給付之修車費用，
自屬有據。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19
6條及第213條第3項亦分別定有明文。而民法第196條所謂
因毀損所減少之價額，其數額得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限。本件原告主張系爭自小客車因本件車
禍受損，支出必要修車費用138,656元，業由其依保險契
約給付，提出估價單、統一發票及修車照片等件為證，被
告廖映雪 陳明 對請求之該金額無意見、被告陳照榮未具狀
或到場爭執，依法視同自認，堪信屬實，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告連帶賠償138,656元及自起訴狀繕本送達翌日即109年2月1
0日（起訴狀繕本於109年1月30日寄存送達被告，見本院卷
第89、91頁送達證書，依法於109年2月9日發生送達效力）
起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由
，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第85條第2項。
中華民國109年5月20日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月20日
書記官蔡伸蔚