臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度士小字第1597號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 黃律皓
被 告 曾菊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年9
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰玖拾柒元，及自民國一○九年七
月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元應由被告負擔，其餘
應由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國108年3月17日13時50分許，駕
駛車牌號碼000-00號計程車行經臺北市○○區○○路與文林
路口時，因對向行駛之左右轉車輛如進入二以上之車道者，
左轉彎車輛未進入內側車道而撞擊原告承保訴外人 洪瑞鴻 駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），造
成原告保車受損，經以新臺幣（下同）2萬7,114元（工資
1萬2,313元、零件1萬4,801元），原告已全部依保險契
約賠付，惟本次事故因雙方互負過失責任，故原告僅請求百
分之50之車損費用即1萬3,557元，爰依保險法第53條、民
法第184條第1項前段、第191條之2、第196條之規定，
請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告1萬3,55
7元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則以：我是前車，我沒有撞原告保車，我的車已經轉彎
完成約百分之90，我已經過了原告保車，我在前面原告保車
車才跑過來撞我，我沒有過失，且我對於修繕金額也有意見
，我被撞為什麼要賠對方等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因與對向行駛之原告
保車分別左轉及右轉，且該處為3車道，被告既為左轉彎車
輛，自應進入內側車道，竟逕行駛入內側數來第2車道（下
稱第2車道），而與自對向右轉亦駛入第2車道之原告保車
發生撞擊肇事之事實，業據提出與所述相符之道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步
分析研判表、估價單、統一發票及行車執照等件為證（見本
院109年度士小字第1597號卷【下稱本院卷】第5-10頁），
且經本院依職權向臺北市政府警察局交通大隊函調道路交通
事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路
交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故
談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單及現場暨車損照
片等件核閱無訛，有該單位109年6月29日北市警交大事字
第1093007703號函暨所附附件在卷可佐（見本院卷第13-24
頁），被告雖否認有過失，惟按汽車行駛至交岔路口，對向
行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應
讓左轉彎車輛先行，如進入二以上之車道者，右轉彎車輛應
進入外側車道，左轉彎車輛應進入內側車道，道路交通安全
規則第102條第1項第8款定有明文，而原告保車行車紀錄
器畫面經本院勘驗，顯示被告車輛及原告保車當時分別左、
右轉，於當日13時52分40秒原告保車之車身晃動、停止行進
、車內之人叫出聲音，同秒並有喇叭聲，有本院109年9月
8日勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第36頁反面），觀諸前述
勘驗之截圖畫面，可知被告車輛及原告保車係幾乎同時駛入
第2車道，有前述截圖在卷可考（見本院卷第38-41頁），
足認被告駕駛車輛確已違反前揭左轉彎車輛應駛入內側車道
之規定，雖原告保車右轉彎時駛入第2車道，亦違反前揭規
定，然此不影響被告本身負有過失責任之事實，且臺北市政
府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表所載肇
因研判亦認：被告涉嫌對向行車左轉未駛入內側車道，有該
表在卷可稽（見本院卷第14頁），應堪信原告之主張為真實
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條規
定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少
之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議參照）。是本件原告因被告駕駛車輛之過失行為
致原告保車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告
賠償，自為法所許。查原告保車係於102年11月15日出廠使
用（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有行照
影本附卷可稽（見本院卷第10頁），依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為5
年，依定率遞減法每年應折舊1000分之369，參酌「營利事
業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」。據此，則至發生本件交通事故
之日即108年3月17日為止，原告保車已實際使用逾5年，
而本件原告保車之修繕費用為2萬7,114元（含工資費用：
3,500元、塗裝費用：8,813元及材料費用：1萬4,801元
），則材料費用扣除折舊後之修復費用估定為1,480元（詳
如附表之計算式），是本件原告原得請求被告賠償之原告保
車修繕費用應為1萬3,793元（計算式：工資費用3,500元
＋塗裝費用8,813＋折舊後之零件費用1,480元）。
㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，
本件被告駕車固有左轉彎未駛入內側車道之過失，為本件交
通事故肇事原因，惟依據道路交通事故初步分析研判表記載
，原告保車駕駛洪瑞鴻就本件交通事故亦有右轉彎未駛入外
側車道之過失，同為肇事原因，而本件原告亦自承其應自行
負擔原告保車受損50％之過失賠償責任，經核尚無不合。本
院即應依上開過失比例，減輕被告原應賠償金額之50％。是
本件被告應賠償原告修復費用為6,897元（計算式：13,793
×50％＝6,897；元以下四捨五入）。
四、從而，原告依保險法第53條第1項規定之代位權、侵權行為
之法律關係，請求被告賠償原告6,897元，及自起訴狀繕本
送達翌日（即109年7月11日）起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一
論述。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確
定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中500元應
由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國109年9月22日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國109年9月22日
書記官吳雪華
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值14,801×0.369=5,462
第1年折舊後價值14,801-5,462=9,339
第2年折舊值9,339×0.369=3,446
第2年折舊後價值9,339-3,446=5,893
第3年折舊值5,893×0.369=2,175
第3年折舊後價值5,893-2,175=3,718
第4年折舊值3,718×0.369=1,372
第4年折舊後價值3,718-1,372=2,346
第5年折舊值2,346×0.369=866
第5年折舊後價值2,346-866=1,480