臺北簡易庭94年度北簡字第14128號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　訴訟代理人　 白如玉
　　　　　　　　甲○○
　　被　　　告　丙○○
上列當事人間94年度北簡字第14128號清償債務事件，經本院於
中華民國94年7月21日言詞辯論終結，同年7月28日下午4時在本
院台北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實、理由之要
領，記載於下：
主　　文：
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬壹仟伍佰柒拾伍元，及其中新台
幣參拾陸萬參仟零參拾貳元部分自民國九十四年五月四日起至清
償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付
前以新臺幣參拾柒萬壹仟伍佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由：
一、原國泰商業銀行股份有限公司（下簡稱國泰銀行）與世華聯
合商業銀行股份有限公司（世華銀行）合併，國泰銀行為消
滅銀行，世華銀行為存續公司，並合併後更名為國泰世華商
業銀行股份有限公司即原告，原國泰銀行的權利義務關係由
合併後存續之原告概括承受。又當事人得以合意定第1審管
轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合
意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。據兩造所
簽訂之信用卡約定條款第26條約定，兩造合意以本院為本契
約涉訟時之第1審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償
債務之訴，核與首揭規定，尚無不合。再被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國90年3月1日與原告簽訂信用卡使用契約
，向原告申請威士及信用卡簡易通信貸款（卡號：00000000
00000000/0000000000000000/0000000000000000）使用，依
約被告即得於原告之特約商店記帳消費，並應於當期繳款截
止日前向原告為清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額
，逾期除喪失期限利益外，應另行給付按年息19.7%計算之
利息。另被告於93年7月29日、94年3月31日分別與原告成立
簡易通信貸款契約，向原告貸款新台幣（下同）280,000元
（約定分50期清償，依約每月應繳月付金7,800元，含手續
費2,200元）及240,800元（按年息14.8%計算利息），如未
依約償還，均按信用卡循環利率（年息19.7%）計算利息。
詎被告至94年5月3日止，尚餘371,575元未為給付，其中信
用卡金額為82,687元、簡易通信貸款金額為288,888元等事
實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、債
權明細報表、簡易通信貸款申請書、約定條款、帳單、財政
部函等件影本為證。被告經合法通知，不於言詞辯論期日到
場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所
提證據，堪認其所主張為真實。從而，原告據以提起本訴，
請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，
應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第3項規定，依職權宣告被告為原
告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
　　　　　　　　　　書記官周淑貞
　　　　　　　　　　　　法　　　官曾部倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7　　月　　29　　日
書記官周淑貞