臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第1733號
原 告 林軒吉
被 告 黃振益
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國106年11月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給
付新臺幣（下同）15萬元及自民國105年11月19日起至清償
日止，按年息百分之6計算之利息，嗣原告於106年10月12
日當庭更正聲明為：被告應給付15萬元及自106年5月23日
起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，核屬減縮應受
判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應予准許。又本件被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判
決，合先敘明。
二、原告起訴主張﹕執有由被告黃振益所簽發，發票日、票面金
額、付款人、票號如附表所示之支票（以下簡稱系爭支票）
1紙，票面金額共計15萬元，詎於附表所示之提示日向台灣
票據交換所提示，因被告存款不足而遭退票，爰本於票據法
律關係提起本訴，並聲明：被告應給付15萬元及自106年5
月23日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
三、被告則辯稱：系爭支票係訴外人 黃宏明 偷拿去簽發予原告，
其已在106年5月13日報案等語。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之事實，固據其提出支票及退票理由單影本各1
紙為證，惟查：按在票據上簽名者，依票上所載文義負責
，二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有
明文。公司之法定代理人在支票上除蓋用公司名章外，又
自行簽名或蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公
司簽發支票？抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任
？允宜就其全體蓋章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為
判斷（最高法院70年度台上字第1529號判決參照）。參以
系爭支票及退票理由單之記載外觀，系爭支票之發票人欄
係蓋訴外人順春交通企業有限公司（下稱順春公司）之印
文，緊鄰其側則為被告之印文，而被告本即為順春公司之
負責人即法定代理人，亦有公司基本資料查詢在卷可稽，
且為原告自承在案，另依退票理由單上所載系爭支票所屬
支存帳戶之開戶者乃為順春公司，被告則以法人存戶之負
責人併列，是依前開外觀形式及趣旨以及社會一般觀念，
系爭支票之發票人應為順春公司，被告之蓋章僅係以公司
負責人身分為順春公司發票，而非與順春公司共同發票，
洵堪認定；是原告主張系爭支票為被告所簽發，應負票據
責任，即屬無據。
（二）從而，原告本於票據法律關係，請求被告應給付15萬元及
及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之
6計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月7日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月7日
書記官劉春美
附表：
┌─┬────┬────┬───┬───┬───┬───┐
│編│票據號碼│票面金額│發票人│付款人│發票日│提示日│
│號││(新臺幣)││││即利息│
│││││││起算日│
├─┼────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│1│AG05314│壹拾伍萬│順春交│中國信│105年│106年│
││43│元│通企業│託敦北│11月│05月│
││││有限公│分行│19日│23日│
││││司││││
└─┴────┴────┴───┴───┴───┴───┘