臺灣桃園地方法院106年度原交簡上字第19號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年原交簡上字第19號刑事判決

裁判日期：民國107年02月06日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決106年度原交簡上字第19號上訴人即被告 陳進貴 指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院刑事庭民國106年
8月21日106年度壢原交簡字第164號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度速偵字第3268號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並就證據部分補充「被告陳進貴於本院審理時之自白」。
二、被告上訴意旨略以：依本案犯罪情節，認原審量刑過重，請從輕量刑或給予緩刑等語。
三、經查：
㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院民國75年臺上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件原審審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，惟被告仍於飲酒後，未待體內酒精成分完全代謝，且已達不能安全駕駛程度之情況下，貿然駕駛車輛上路，復不慎與 姚淳萍 所騎乘之機車發生碰撞，釀成本件交通事故，所為自應非難，惟念其無酒醉駕車之素行，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，及於警詢自 陳國中 畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處被告有期徒刑
2月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其量刑及所諭知之易科罰金折算標準均稱允當，揆諸上開說明，原審量刑尚無裁量權濫用、過重或失輕之不當或違法之處，即不能任意指摘原審判決之量刑違法。況原審已諭知被告所犯刑法第185條之3第1項第2款之罪之最低刑度有期徒刑2月，復查無其他得減輕其刑之事由，是被告請求再予以從輕量刑部分，即無理由。
㈡至被告雖請求為緩刑宣告等語，然查被告飲酒後，已達不能安全駕駛程度之情況下，貿然駕駛車輛上路，復不慎與姚淳萍所騎乘之機車發生碰撞，釀成本件交通事故，其酒醉程度非輕，而酒後駕車所造成危險不僅關乎被告個人，更關乎其他用路人之生命、身體、財產之安危，況且，酒後不得駕車之觀念，業經政府一再透過平面及電子等各種媒體作政令宣導，被告當無不知之理，竟仍不顧往來人車之安全而執意於酒後駕車，顯見被告實有無視其他用路人之生命、身體安全之情，是原審判決所宣告之刑仍有執行之必要，以使被告獲得應有之警惕，故本院綜合各情，認原審判決對被告所宣告之刑，仍不宜為緩刑之宣告。
㈢綜上所述，原審判決核其認事用法俱無不當，其量刑亦未逾越法律所規定之範圍，且尚稱允當，被告以上情請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭千瑄聲請簡易判決處刑，檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中華民國107年2月6日
刑事第五庭審判長法官呂世文
法官曾淑君法官陳郁融以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳韻宇中華民國107年2月12日