臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度埔簡字第135號
原 告 王秀香
訴訟代理人 林軍 男律師
被 告 白瑞生
訴訟代理人 白士峰
上列當事人間拆除地上物返還土地等事件，本院於民國107年12
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○號土地上，如內
政部國土測繪中心第0000000000號鑑定圖即附圖，編號甲所示、
面積20平方公尺之水泥地面刨除，編號乙所示、面積25平方公尺
之鐵皮屋拆除；並將前開地上物占用之土地返還予原告。
被告應給付原告新臺幣貳仟壹佰捌拾貳元，及自民國一百零七年
三月二十一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣肆
拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十九，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟壹佰捌拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經
查，本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應將坐落南投縣○○
鄉○○○段○○○○段○0000地號土地（下稱系爭土地）上
，如起訴狀附圖黃色區域所示、面積5平方公尺之鐵皮屋，
及起訴狀附圖橘色區域所示、面積60平方公尺之水泥地面拆
除及刨除，並將上開土地還予原告。㈡被告應給付原告新臺
幣（下同）270,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至返還土地之日止，按月給付原告4,500元。㈢原告願供擔
保，請准宣告假執行。嗣經本院會同兩造及內政部國土測繪
中心（下稱國土測繪中心）人員於民國107年6月13日勘測現
場後，並就原告所主張占用系爭土地之地上物位置及面積，
予以測量如國土測繪中心第0000000000號鑑定圖即附圖所示
後，原告依前開測量結果於107年11月16日具狀更正訴之聲
明第一項為：被告應將系爭土地上，如附圖編號乙部分，面
積25平方公尺之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）拆除，及編號甲
部分，面積20平方公尺之水泥路面（下稱系爭水泥地，並與
系爭鐵皮屋合稱系爭地上物）刨除，並將占用之土地返還原
告。經核原告更正原訴之聲明第一項部分，係依國土測中心
之測量結果為補充及更正事實上之陳述，並非訴之變更及追
加，與前揭規定並無不符，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告所有之系爭土地，與被告所有之同段79
-14地號土地相鄰，而系爭地上物坐落於前開二筆土地之上
，又系爭鐵皮屋為被告所建，且系爭水泥地亦為被告所鋪設
，被告雖僅稱大部分之水泥為其鋪設，然該部分水泥因與縣
政府所鋪設之水泥地附合，依民法第812條規定，系爭水泥
地應可視為主物，故由被告取得縣政府所鋪設水泥地之所有
權。又系爭地上物無合法使用權源而占用系爭土地，原告自
得依民法第767條第1項前段、中段物上請求權之規定，請求
被告將前開地上物拆除及刨除，並返還占用之系爭土地。又
被告所有之系爭地上物無權占用系爭土地，因而獲有相當於
租金之利益，是原告參諸鄰近地區之便利性、商業活動及租
金行情，應以每月4,500元計算為適當，故原告得依民法第
179條之規定，向被告請求5年共計270,000元【計算式：4,5
00元×12×5＝270,000元】相當於租金之不當得利，以及自
起訴狀繕本送達翌日起至返還占有土地之日止，按月給付原
告4,500元。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規
定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭土地上之系
爭地上物拆除及刨除，並將占用之土地返還原告。㈡被告應
給付原告270,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
返還土地之日止，按月給付原告4,500元。㈢原告願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭地上物為被告所設置，及被告係在測量後才
知道系爭地上物始知有越界，惟系爭鐵皮屋已蓋10多年，依
民法第770條規定，被告應已取得系爭地上物所坐落土地之
所有權。又現場之水泥鋪面靠近駁坎部分之水泥地，為縣政
府施作，其餘部分方屬被告所施作。又本系爭土地有所糾紛
年代已久遠，應是921大地震時重劃時產生錯誤，而致使系
爭鐵皮屋坐落於他人土地之上。另外，原告主張以每月4,50
0元計算相當於租金之不當得利部分，已超逾直接購地之金
額，顯屬過高等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證理由：
（一）原告主張系爭土地為其所有，而系爭鐵皮屋為被告所建等
情，此有系爭土地登記第一類謄本、南投縣埔里地政事務
所（下稱埔里地政所）土地複丈成果圖等件影本附卷可稽
（見本院卷23至25頁），且為被告所不爭執，自應堪信為
真實。
（二）原告主張被告應拆除系爭鐵皮屋及刨除系爭水泥地，並將
所占用之土地返還予原告部分，為有理由：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1
項前段、中段定有明文。次按無權占有，並不以故意或過
失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返
還之義務。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，
被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非
無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證
責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之
。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院73
年度台上字第2950號、72年台上字第1552號判決意旨參照
）。
⒉經查，原告主張系爭土地為其所有，被告所有之系爭地上
物無權占用系爭土地等節，業據原告提出與其所述相符之
系爭土地登記第一類謄本、埔里地政所土地複丈成果圖為
證；且經本院於107年6月13日會同兩造及國土測繪中心測
量人員履勘現場後，並囑請國土測繪中心就系爭地上物占
用系爭土地之位置、面積測量後，該測量結果與原告上開
主張核實相符，此有本院上開期日之履勘筆錄、履勘所攝
照片、如附圖所示之鑑定圖在卷為憑（見本院卷第105至
122頁、第139至141頁）。又依被告於審理中自承，就系
爭地上物坐落於系爭土地上，與原告並無相關使用權約定
等語明確。是綜合前開事證以觀，足認被告所有之系爭地
上物欠缺正當法律權源，占用系爭土地，係屬無權占有等
情，實堪認定。從而，原告依民法第767條第1項前段、中
段之規定請求被告拆除其所有之系爭地上物，並將所占用
之土地返還予原告，即為有據，應予准許。
⒊被告固辯稱系爭鐵皮屋已蓋10多年，依民法第770條規定
，被告應已取得系爭土地之所有權等語，惟按以所有之意
思，十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，
而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人；
前五條之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。於
已登記之不動產，亦同。民法第770條及第772條分別定有
明文。然依民法第770條之規定，不動產所有權之取得時
效，僅限於他人未登記之不動產，本件原告所有之系爭土
地業經地政機關就其所有權之歸屬登記於土地登記謄本，
自非不動產所有權時效取得之客體。是被告抗辯其已取得
系爭土地之所有權，與法未合，即屬無據。
⒋又被告復辯以靠近駁坎部分之水泥地，為縣政府施作，其
餘部分方屬被告所施作等詞。然查，被告於履勘期日時自
承：「（問：原告所指ABCD水泥鋪面為何人鋪設？）答：
靠近駁坎部分有些是縣府人員興建駁坎時鋪設，其餘大部
分為我鋪的。現場水泥鋪面外圍之駁坎為縣府施作」等語
甚詳；且經本院於審理中提示附圖，兩造均表示現場駁坎
之位置為附圖編號A、D點所連接之直線，則可知系爭水泥
地之面積、範圍本非緊連現場之駁坎，且被告就系爭水泥
地何部分為縣政府施作，亦未能具體指明或提出相關證據
以佐，是被告既已自承現場水泥鋪面大部分為其所鋪設，
且依系爭水泥地之坐落之範圍及面積，並非緊鄰現場之駁
坎，且亦非現場全部之水泥地面，是應足認系爭水泥地為
被告所鋪設而為其所有，是原告主張被告應拆除系爭水泥
地，亦屬有據。
⒌另被告亦辯稱，系爭土地有所糾紛年代已久遠，應是921
大地震時重劃時所生之錯誤等詞。惟按地政主管機關依土
地法重新實施地籍測量，有其一定之程序，若重測土地界
址糾紛案件經依協調會調處結果辦理施測，其重測結果比
照土地法第四十六條之一至第四十六條之三規定辦理公告
，於公告期間內，土地所有權人未向該管地政機關提出異
議，或逾期未聲請複丈或複丈結果無誤或經更正者，即生
重測法律效力確定之效果，地政機關應即據以辦理土地標
示登記，該重測之地籍圖即屬確定，不容捨棄該地籍圖上
所標示之界線，另定土地界線，此觀土地法第四十六條之
一至三規定甚明（最高法院89年度台上字第2285號判決意
旨參照）。是依前揭說明意旨，除相鄰土地所有人間就地
籍圖所繪界線是否為土地之界址，另提起確認界址之訴而
為變更外，不容擅自捨棄該地籍圖上所標示之界線，而空
言另定土地界線。是系爭土地重新實施地籍測量結果既已
確定，被告雖辯稱重測有誤，然依其所提出之90年間測量
圖、空照圖縣政府函文之事證，均未能指明地籍圖上之界
址線有何錯誤，故被告據此否認無權占有，亦屬無據。
（三）原告得請求被告就其所有系爭地上物無權占用系爭土地之
部分，給付相當於租金之不當得利：
⒈按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為
社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損
害，原告自得依民法第179條或民法第184條之規定，請求
相當於租金之不當得利或損害賠償。再按地租不得超過地
價百分之八，約定地租或習慣地租超過地價百分之八者，
應比照地價百分之八減定之，不及地價百分之八者，依其
約定或習慣。土地所有權人依本法所申報之地價，為法定
地價。土地法第110條第1項、第148條分別定有明文。又
基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌
基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟
價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。
（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。
⒉經查，被告所有之系爭地上物無權占用原告所有之系爭土
地等節，業經認定如上，故被告就其所有之系爭地上物無
權占用系爭土地部分，即屬無法律之原因而受有相當於租
金之利益，原告自得請求被告就其所有之系爭地上物無權
占用系爭土地部分，給付起訴前5年間相當於租金之不當
得利。查本件原告起訴係在107年1月31日，有本卷起訴狀
上收狀章在卷可參（見本院卷第17頁），是原告請求起訴
日前5年間相當於租金之不當得利，期間為自102年2月1日
起至107年1月31日止。又查系爭土地於102年至104年之申
報地價為每平方公尺280元、105年至107年之申報地價為
每平方公尺384元乙節，此有系爭土地地價第1類謄本在卷
可參（見本院卷第131頁）。是本院斟酌被告雖無權占用
系爭土地之事實，而系爭鐵皮屋之結構為一層鐵皮加強建
物，目前亦僅作為置放雜物之倉庫使用，又系爭水泥地為
空地並未堆置雜物，而系爭地土地距長流國小步行約2分
鐘，距國姓市區約4公里，長流國小旁均有商家，生活機
能一般等情，此有本院於上開履勘期日所作勘驗筆錄及照
片附卷為憑（見本院卷第111頁至第122頁）。是衡諸系爭
地上占用部分之坐落位置、工商業繁榮程度，被告就系爭
土地之使用情形及所受利益等因素，應認以系爭地上物占
用部分土地之面積按系爭土地申報地價年息3%計算方屬適
當。從而，原告請求被告給付自102年2月1日起至107年1
月31日止共計5年相當於租金之不當得利共計2,182元【計
算式：（系爭地上物占用部分土地面積45平方公尺×系爭
土地102年至104年每平方公尺申報地價280元×年息3%×
﹝2＋11/12﹞）+（系爭地上物占用部分土地面積45平方
公尺×系爭土地105年至107年每平方公尺申報地價384元
×年息3%×﹝2＋1/12﹞）＝2,182元，角不計入】；暨自
起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭地上物占有土地之日止
，按月給付原告43元【計算式：系爭地上物占用系爭土地
之面積45平方公尺×系爭土地107年每平方公尺申報地價
384元×年息3%×1/12＝43元，角不計入】，即屬適當，
應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條
之規定，請求被告應將系爭土地上之系爭鐵皮屋及系爭水泥
地拆除或刨除，並返還所占用之土地；暨被告應給付原告2,
182元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年3月21日起至清
償日止，按月給付43元予原告，均有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告
假執行，因訴之駁回而失所依附，不予准許。被告雖未表示
願供擔保免予假執行之聲請，惟本院審酌系爭鐵皮屋占用部
分之拆除及不當得利之給付對被告影響極大，爰依民事訴訟
法第392條第2項之規定，職權為預供擔保得免為假執行之宣
告。本院審酌原告拆除系爭鐵皮屋對被告所涉權益非輕，應
予被告預供擔保免為假執行之機會，爰審酌被告無權占用系
爭土地之面積及系爭土地之公告地價，以及被告應給付不當
得利之金額，酌定被告以146,182元【計算式：（系爭地上
物占有系爭土地之面積45平方公尺×106年度1月之公告現值
3,200元）＋2,182元＝146,182元】為相當之擔保金額准許
之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年12月28日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國107年12月28日
書記官陳政伸