臺灣臺中地方法院民事簡易判決 105年度中簡字第1679號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 陳文郁
複代理人 程秀萍
被 告 黃柏鈞
被 告 黃河威
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣228,706元，及自民國104年7月21日
起至民國104年9月29日止按年息百分之1.83計算之利息，自民國
104年9月30日起至民國104年10月25日止按年息百分之1.76計算
之利息，自民國104年10月26日起至清償日止按年息百分之2.76
計算之利息；暨自民國104年8月22日起至民國104年9月29日止按
年息百分之0.183計算之違約金，及自民國104年9月30日起至民
國104年10月25日止按年息百分之0.176計算之違約金，及自民國
104年10月26日起至民國105年2月21日止按年息百分之0.276計算
之違約金，及自民國105年2月22日起至清償日止按年息百分之
0.552計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告黃柏鈞合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告即借款人黃柏鈞前於民國96年8月10日邀
被告黃河威為連帶保證人，向原告約定就學貸款額度為80萬
元，經撥款金額為290,551元，並約定應於所申貸之該階段
學業完成或最後教育階段學業完成後滿一年或退伍後或休學
、退學滿一年之次日起，按月攤還本息，倘未依約履行，即
喪失期限利益，全部債務視為到期，並約定被告應負擔之就
學貸款利率依原告與教育部議定之利率計算，倘債務人未依
期還本而經原告轉移催收款項，則利率改依轉列催收款項日
之借款利率（本件於104年10月26日轉列催收，當時借款利
率為1.76%）加年利率1%固定計息即2.76%，除按上項利率計
付逾期利息外，對應付未付本息，本金自到期日起，利息自
應付息日起，其逾期在6個月以內者，按約定借款利率10%，
逾期6個月以上部分，按約定借款利率20%加計違約金。詎借
款人黃柏鈞自104年8月21日起未依約履行債務，迄今尚積欠
本金228,706元及如聲明欄所載之利息、違約金未清償，而
被告黃河威就上開貸款為連帶保證人，應負連帶清償責任，
故依據消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告黃柏鈞未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、被告黃河威則辯稱：想與銀行協商，但現在在監獄執行。黃
柏鈞確實有借助學貸款，但還了多少錢不知道，對原告請求
的金額沒有意見，因為伊不明瞭等語置辯。
四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之放款借據、申請撥
款通知書、就學貸款放出查詢單、就學貸款利率查詢單為證
，且查，被告黃柏鈞已於相當時期受合法之通知，而未於言
詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴
訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同
自認。而被告黃河威雖辯稱：不知已還了多少錢，伊對欠款
金額不明瞭云云，惟原告主張被告欠款之數額，有就學貸款
放出查詢單可佐，已堪認定，被告黃河威空言所辯，尚難為
任何有利之認定，併此敘明。本院審酌原告提出之證據，堪
信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸、連帶保
證之法律關係請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及
違約金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2項
，本件訴訟費用應由被告連帶負擔。
中華民國105年8月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年8月15日
書記官王志伃