臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第284號
原 告 黃碧梅
訴訟代理人 黃順天 律師
被 告 羅玉春
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102年6月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○一年度司執字第一七三七七二號損害賠償強制執行事件
之執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告前曾對原告及訴外人 許敏文 （已更名為許國
亮）提起損害賠償訴訟，並經本院民事庭以90年度訴字第89
0號判決原告及許敏文應連帶給付被告新台幣（下同）200,
000元（起訴狀誤載為300,000元）及原告應自民國90年
12月14日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息確定
（下稱系爭確定判決）。嗣被告即以系爭確定判決為執行名
義，聲請對原告之財產強制執行，經本院以101年度司執字
第173772號損害賠償事件受理在案（下稱系爭執行程序），
然原告業已償還被告上開債務，原告自無庸再負給付之責，
況本件被告係依侵權行為損害賠償請求權向原告提起上開訴
訟，依民法第197條規定，該損害賠償請求權之短期時效為
2年，依民法第137條規定，經確定判決後，原有消滅時效
期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年。被
告經本院於94年11月15日核發債權憑證後，遲至101年12月
13日(起訴狀誤載為12月17日)方以該債權憑證向本院聲請
強制執行，則已超過5年消滅時效，故系爭執行程序並不合
法，為此依強制執行法第14條之規定，提起本訴，並聲明：
系爭強制執行程序應予撤銷。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱：原告確實
有積欠被告如系爭確定判決所示款項，則原告提起本訴並無
理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。次按
因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及
賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。消滅時效，因起訴
而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力。
時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中
斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行
起算；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義
所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷
而重行起算之時效期間為五年，民法第197條前段、第129
條、第137條第1項、第2項分別定有明文。再按執行法院
依強制執行法第27條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證
，交由債權人收執時，因開始執行行為而中斷之時效，應由
此重行起算（最高法院89年台上字第2544號判決要旨、司法
院院字第2447號解釋意旨、辦理強制執行應行注意事項第14
條規定參照）。經查，原告主張被告於94年11月15日取得系
爭債權憑證，並於101年12月13日執系爭債權憑證向本院聲
請對原告強制執行等情，有系爭債權憑證影本、原告民事強
制執行聲請狀在卷可稽，並經本院依職權調閱101年度司執
字第173772號卷核閱屬實，揆諸上開說明，系爭債權憑證所
示之請求權時效，應自被告取得系爭債權憑證後重新起算，
而至99年11月14日即已罹於時效消滅，是原告依強制執行法
第14條主張系爭強制執行事件程序應予撤銷，為有理由，應
予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月28日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國102年7月1日
書記官鄒秀珍