臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰小字第209號
原 告 杜拜資產管理股份有限公司
法定代理人 張嵐瑋
訴訟代理人 向 韋苓
被 告 許素玲
上列當事人間102年度彰小字第209號請求清償債務事件，於中華
民國102年6月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣42,570元，及其中新台幣40,207元部分自
民國93年4月17日起至清償日止，按年利率20%計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國89年07月15日向訴外人渣打銀行
股份有限公司台北分公司（下稱渣打銀行）申請郵政龍卡使
用，約定被告得憑該信用卡於特約商店以簽帳之方式消費，
但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應
繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請
求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環
信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年
利率20％計算之循環利息。詎被告迄今共計消費記帳新臺幣
（下同）42,570元（含本金40,207元、利息及逾期費用2,36
3元），未依約清償，屢經催討，均置之不理。嗣訴外人渣
打銀行於94年10月14日將上開債權轉讓於訴外人業欣財信管
理股份有限公司，訴外人業欣財信管理股份有限公司再於97
年8月18日將上開債權轉讓於原告，並公告於大業時報，爰
依信用卡使用契約及債權轉讓之法律關係提起本件訴訟。並
聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡注意事
項、信用卡月結帳單及債權讓與證明書等件為證，而被告已
於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提
出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條之23凖用第
436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信
原告之主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約及債權讓
與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵
屬正當，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月28日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年6月28日
書記官魏嘉信