臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第1660號
原 告 王淑娟
訴訟代理人 沈志祥 律師
被 告 河堤公園京城第四期管理委員會
法定代理人 許文 和
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國102年6月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百年五月三十一日起
至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣伍佰元，餘由原告負擔
。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原係請求被告應給付原
告新臺幣（下同）200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於本院
審理時乃當庭變更為被告應給付原告100,000元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，核屬應受判決事項聲明之減縮，於法並無不合，合先敘
明。
二、原告主張：原告於民國73年間購買京城建設第四期（下稱系
爭社區）門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號房屋（下稱原
告房屋），惟原告入住後方查悉系爭社區之地下室排風口及
發電機使用時係朝原告房屋及陽台直接排放，且會產生巨大
之噪音及含有一氧化碳之廢氣，已損及原告之生活品質及健
康，另原告房屋上方門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號3
樓廁所污水排水管線係設計於原告房屋2樓進出口處，該屋
沖水聲響產生之噪音，亦影響原告生活安寧，然經原告向被
告反應並要求改善，被告均置之不理；原告因上開噪音及聲
響，身心飽受痛苦折磨，且經醫生診斷為「環境適應障礙伴
有混合性情緒特徵」，自得請求被告賠償精神慰撫金100,00
0元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件給付之訴，並聲
明：被告應給付原告100,000元。
三、被告則以：被告亦願意賠償原告損害，然原告請求金額過高
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為被告所不爭執
，惟抗辯原告請求之金額過高等語。則本件爭點厥為：被告
賠償責任應以何額度為當？按「於他人居住區域發出超越一
般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧
之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條
第1項規定請求賠償相當之金額」(最高法院92年台上字第
164號判例參照)。次按精神慰藉金係對被害人精神上所受
痛苦而為之賠償，其核給之標準，應斟酌雙方身分資力與加
害程度及其他各種情形而核定相當之數額（最高法院51年台
上字第223號判例要旨參照）。經查，系爭社區排氣口排放
時所生噪音高達93.6至94分貝之情，有瑩諮科技股份有限公
司噪音現場校正記錄表可參，而該噪音分貝業已超出噪音管
制標準之情，亦有噪音管制標準表在卷可佐，並經本院依職
權調閱本院101年度訴字809號卷宗核閱無訛（見該卷第24
2頁反面至第245頁、第168頁至第169頁），另原告因系
爭房屋問題，及系爭房屋環境不佳，造成心悸、頭痛、情緒
困擾而陸續至醫療院所就診，另有高雄市河堤診所及開心診
所回函及病歷表（本院卷第107頁至第112頁、第113頁至
第114頁）在卷可稽，足認被告怠於改善系爭社區排氣口及
發電機位置，業已造成原告居住安寧之人格利益受有損害無
訛。次查，原告大專肄業，任職故事屋老師，月收入約200,
000餘元；被告則為社區管理委員會，名下有每月管理費及
有公用基金收入，分別據兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門
財產所得調件明細表附卷可稽。本院審酌上情，並參以原告
長期受該噪音影響及被告已陸續為系爭房屋安裝隔音氣密窗
及為系爭房屋上方房屋排水管包覆減音棉以減低原告因噪音
所受損害等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金
數額應以50,000元為適當，逾此金額所為之請求，不應准許
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神
慰撫金50,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理
由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年6月28日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年7月1日
書記官鄒秀珍
訴訟費用計算書
裁判費：1000元
其他：0元
共計：1000元