裁判字號：臺灣桃園地方法院96年壢交簡字第2924號刑事判決
裁判日期：民國96年10月25日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決96年度壢交簡字第2924號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名林夆旻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第20184號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○（原名林夆旻）前曾因酒醉駕車之公共危險案件，經臺灣士林地方法院以九十四年度士交簡字第七五八號判決判處罰金銀元一萬八千元確定，甫於民國九十四年七月二十一日繳清罰金執行完畢，仍不知悔改，又於九十六年八月九日晚間九時許，在桃園縣不詳友人住處，飲用五至六瓶臺灣啤酒後，明知其因酒精作用，已陷於不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於當日晚間十一時許，駕駛五０二三—ＥＧ號自用小客車上路行駛。翌日（八月十日）凌晨零九分許，甲○○駕駛上開小客車，行經桃園縣平鎮市○○路、平東路交叉路口處時，適逢警員攔檢，在測試、詢問過程中發覺甲○○有車輛行徑偏離常軌，時有加速，時而突停，含糊不清、意識模糊等異狀，且未能通過「酒後生理協調平衡檢測」，再經警測試其呼氣中所含酒精濃度結果，達每公升０點六五毫克，而發覺上情。
二、案經桃園縣政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理由
一、被告甲○○於警詢中坦承於上揭時間、地點，酒後駕車上路，嗣因故為警攔查，經測試其呼氣中所含酒精濃度結果，達每公升０點六五毫克之事實不諱，並有其酒精測定紀錄表一份附卷可稽（偵查卷第十二頁）。而按，人體呼氣中所含酒精濃度如為每公升０點二五毫克，即相當於血液中酒精濃度
（ＢＡＣ）百分之０點０五，而1.ＢＡＣ達百分之０點０三至百分之０點０五時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話，精神狀態處於陶醉感。2.ＢＡＣ到達百分之０點０五至百分之０點０八時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調，精神處於興奮狀態。3.ＢＡＣ到達百分之０點０八至百分之０點一五時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象，步伐不穩，言語不清，反應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀態。4.ＢＡＣ超過百分之０點一五時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責任感喪失，精神處於麻痺狀態。5.ＢＡＣ超過百分之０點五時，對駕駛能力之影響為：無法開車。對心理行為之影響為：爛醉如泥，失去知覺可能致死，精神處於昏睡狀態。上開酒精影響駕駛人駕駛能力之研究，有交通部運輸研究所九十年九月二十四日運安字第九００００五八五四號函暨所附該所七十九年「駕駛人行為反應之研究—酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」可考。被告於本件測得之呼氣中所含酒精濃度為每公升０點六五毫克，相當於血液中酒精濃度
（ＢＡＣ）百分之０點一三，依上開說明，其駕駛能力受酒精作用，已有判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加等影響，參酌被告在警員測試、詢問過程中，有車輛行徑偏離常軌，時有加速，時而突停，含糊不清、意識模糊等異狀，且其接受「酒後生理協調平衡檢測」結果，五項測試項目中有二項不合格，並未通過上開測驗，此有警製「刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表」、「汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表」各一份在卷可考（偵查卷第十三頁、第十四頁），足徵被告當時確已因酒精作用，而影響正常之駕駛能力，其酒醉駕車，已達不能安全駕駛之程度，亦堪認定。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第一百八十五條之三服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪。爰審酌酒後駕車致生事故之情形，甚為常見，而交通意外動輒造成死傷，更屬眾所周知之事實，不僅政府多方大力宣導不得酒後駕車，被告且曾因酒醉駕車，而經臺灣士林地方法院以九十四年度士交簡字第七五八號判決判處罰金銀元一萬八千元確定，甫於九十四年七月二十一日繳清罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可稽，對酒後不得駕車0節，殊難諉為不知，然其僅因貪圖一時方便，仍貿然酒後駕車上路，枉顧其他用路人之生命、財產安全，原有對其科以重罰，督促其重視行車安全之必要，姑念被告此次酒後駕車上路，並未肇事釀成傷亡，且其為警查獲後，經警測得之呼氣中所含酒精濃度為每公升０點六五毫克，僅相當於前揭第三級酒醉程度，及其犯罪之動機、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌我國九十五年度預測國民平均所得為每年新臺幣（下同）四十五萬一千三百四十四元，按此計算，每人每日平均所得約為一千二百三十六元之情，諭知易服勞役之折算標準為一千元折算一日，以示懲儆。
三、末查，被告行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例雖經立法院三讀通過，總統公布，並於九十六年七月十六日起施行，惟依上開條例第二條第一項規定，該條例減刑之對象，僅限於九十六年四月二十四日以前之犯罪，而本案被告係在九十六年八月九日犯罪，其犯罪時間在前開時間點之後，依上說明，本件自不能適用上開減刑條例規定減刑，併予敘明。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之三、第四十二條第三項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項但書，判決如主文。
中華民國96年10月25日
交通法庭法官陳彥宏以上正本證明與原本無異。
書記官翁其良中華民國96年10月29日論罪法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。