臺灣桃園地方法院98年度壢簡字第1435號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年壢簡字第1435號刑事判決

裁判日期：民國98年06月09日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度壢簡字第1435號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第25903號、98年度偵字第4121、7652號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除作下列補充、更正外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠於犯罪事實部分關於被告甲○○將其所有之臺灣中小企業
銀行帳戶交付予他人使用之時、地應補充記載為「於97年11月1日至14日間某日，在桃園縣中壢市○○路與大同路口之7-11便利超商前」。
㈡關於被害人「 曾偉 」之記載均應更正為「乙○○」，並於
犯罪事實部分補充被害人乙○○遭詐騙而匯款之時、地係「於97年11月15日晚上11時51分許、53分許及翌日凌晨0時11分許，在台南市○○路成功大學門口之郵局自動櫃員機」。
㈢於犯罪事實部分補充被害人丁○○遭詐騙而匯款之時、地
係「於97年11月16日下午3時45分許，在址設桃園縣桃園市○○路○○○號之合作金庫銀行慈文分行自動櫃員機」。
㈣於犯罪事實部分補充被害人丙○○遭詐騙而匯款之時、地
係「於97年11月14日晚上8時30分許，在址設台中市○區○○路2段169號之自動櫃員機」。
㈤於證據部份補充「被害人丙○○所有之郵局存簿影本1紙」。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告雖提供上開帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而匯款至被告上開帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供其所有之帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力。核其所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，並依刑法第30條第
2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告係以一提供金融機構帳戶之行為，幫助上開詐騙集團成年成員先後對被害人乙○○、丁○○及丙○○為詐欺取財行為，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。查被告前因竊盜案件，經本院以95年度壢簡字第1706號判決判處有期徒刑6月確定，甫於民國96年4月4日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，上開刑之加減應先加後減之。爰審酌被告明知詐騙行為猖獗，卻仍將其所有之金融機構帳戶提供予不法份子使用，助長他人犯罪之風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及造成被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該，併考量本案被害人遭詐騙之金額，及被告終坦承確有將上開帳戶交付他人使用，但仍否認幫助詐欺犯意之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國98年6月9日
刑事第二庭法官陳振嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官李佳穎中華民國98年6月10日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。