臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第7318號
原 告 丙○○
訴訟代理人 余景登 律師
被 告 彰化商業銀行股份有限公司南高雄分行
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年11月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於原告提示如附表所示支票之同時，給付原告新臺幣參拾
伍萬柒仟元，及自民國九十六年十月二日起至清償日止，按週年
利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟元，為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有訴外人 張胡麗華 所簽發，以被告為付款
人之如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），遵期於民國
96年7月10日，委由訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司
（下稱合作金庫），向被告提示付款，經被告以訴外人邱順
法對於系爭支票已為止付之通知為由，拒絕付款。茲因訴外
人 邱順法 對於系爭支票為止付通知後，逾期未聲請除權判決
，止付之通知業已失其效力，而被告仍拒絕付款，爰依票據
法第143條及民法第269條第1項之規定，提起本訴。並聲
明求為判決：被告應於原告提示如附表所示支票之同時，給
付原告新臺幣（下同）35萬7,000元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，並願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：票據法第14條第2項規定：無對價或以不相當之
對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，原告對於如
何取得票據、是否以無對價或以不相當之對價取得票據、是
否享有票據上之權利？並未舉證以實其說。且原告未於公示
催告期間，申報權利，依民事訴訟法第539條第2項之規定
，應已失去領取票款之權利。再發票人對於執票人應負絕對
之最後償還票款責任，原告理應向發票人請求依票據付款，
不應要求被告應付付款人之責任。另依票據法施行細則第5
條第5項之規定，經止付之金額，應由付款人留存，非依票
據法第19條第2項之規定，或經占有票據之人及止付人之同
意，不得支付或由發票人另行動用。本件訴外人邱順法並未
撤銷票據掛失止付，原告亦未提出訴外人邱順法同意其領取
票款之證明文件，被告拒絕給付票款，應有正當理由。另原
告與訴外人邱順法間之票據權利未經判決確定前，請求被告
給付票款，於法亦有未合等語。並聲明求為判決：駁回原告
之訴，如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告持有訴外人張胡麗華所簽發，以被告為付款人之如附表
所示之系爭支票。
㈡原告遵期於96年7月10日，委由訴外人合作金庫向被告提示
付款，經被告以訴外人邱順法對於系爭支票已為止付之通知
為由，拒絕付款。
㈢訴外人邱順法聲請本院對於系爭支票為公示催告，經本院於
95年7月9日以95年度催字第996號民事裁定，准予公示催
告，訴外人邱順法並於95年7月22日將公示催告之公告，登
載於民眾日報。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張持有系爭支票，為系爭支票之占有人，於發票日
即95年7月10日即委託訴外人合作金庫向被告提示付款，經
被告以訴外人邱順法對於系爭支票已為止付之通知為由，拒
絕付款之事實，業據其提出票據掛失止付知書影本1份為證
，為被告於言詞辯論時所不爭執，原告此部分之主張，堪信
為真正。次查，原告主張訴外人邱順法對於系爭支票為止付
之通知後，逾期未聲請除權判決之事實，復據其提出民事聲
請公示催告狀影本1份為證，為被告於言詞辯論時所不爭執
，且訴外人邱順法雖曾向本院聲請公示催告，惟於公示催告
期滿後，迄今仍未向本院為除權判決之聲請，亦經本院依職
權查明屬實，有本院公務電話紀錄1份在卷可按，足見原告
主張訴外人邱順法對於系爭支票為止付之通知後，逾期未聲
請除權判決之事實，亦堪信為實在。
㈡按付款人於發票人之存款或信用契約所約定之數足敷支付支
票金額時，應負支付之責，票據法第143條前段定有明文。
支票執票人依此規定，對付款人有直接請求權。又支票發票
人簽發一定之金額，委託金融業者，於見票時無條件支付與
受款人或執票人，其性質為民法第269條第1項向第三人為
給付之契約，支票之受款人或執票人雖係委託付契約之第三
人，但亦係依該項契約關係而為付款之請求（最高法院70
年度臺上字第1908號判決、65年臺上字第2164號判例意旨參
照）。次按，票據喪失時，票據權利人得為止付之通知。但
應於提出止付通知後5日內，向付款人提出已為聲請公示催
告之證明。未依前項但書規定辦理者，止付通知失其效力，
票據法第18條定有明文。又經止付之金額，應由付款人留存
，非依票據法第19條第2項之規定或經占有票據之人及止付
人之同意，不得支付或由發票人另行動用；票據權利人雖曾
依票據法第18條第1項規定，向付款人為公示催告聲請之證
明，但其聲請被駁回或撤回者，或其除權判決之聲請被駁回
確定或撤回，或逾期未聲請除權判決者，仍有本法第18條第
2項規定之適用，行政院依票據法第145條規定而訂定之票
據法施行細則第5條第5項、第7條亦有明文。準此，支票
占有人依票據法第130條第2款所定期限，向付款人為付款
之提示，倘該支票業經通知止付，於止付未失其效力前，該
止付之金額固應由付款人留存，不得支付，惟嗣後該止付通
知失其效力時，付款人即應將留存之金額支付支票占有人（
最高法院90年度臺上字第1043號判決意旨參照）。財政部金
融局於90年6月4日以財政部金融局㈠字第90227072號函准
備查之票據掛失止付處理規範第13條規定：通知止付人雖曾
向付款行庫提出已為公示催告聲請之證明，但占有票據之人
或通知止付人提出該公示催告之聲請被駁回或撤回或其除權
判決之聲請被駁回確定或撤回或逾期未聲請除權判決之證明
者，止付通知失其效力，該止付之票據恢復付款，亦同此意
旨。
㈢查本件訴外人邱順法雖曾對於系爭支票已為止付之通知，並
向被告為公示催告聲請之證明，惟因其逾期未聲請除權判決
，依票據法施行細則第7條第1項、票據法第18條第2項之
規定，其止付通知業已失其效力，揆諸前揭之說明，被告即
系爭支票之付款人自應將留存之金額支付支票占有人即原告
。從而，原告本於票據法第143條及民法第269條第1項之
規定，請求被告應於其提示如附表所示支票之同時，給付35
萬7,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年10月2日起
至清償日止，按週年利率6%計算之利息，即屬有據。
㈣被告雖以前揭情詞置辯。惟查：
⑴按支票執票人依票據法第143條前段之規定，對付款人有
直接請求權，請求其依票載文義為支付，支票付款人依票
據法第143條前段規定所負之債務，並非票據債務（最高
法院67年度第2次民事庭庭推總會議決議意旨參照）。又
票據法第14條第2項規定：無對價或以不相當之對價取得
票據者，不得享有優於前手之權利，係指票據之執票人對
於「票據債務人」主張「票據上權利」時，不得享有優於
其前手之權利而言（69年度臺上字第1637號判決足參）。
本件原告乃依票據法第143條之規定行使權利，並非對於
票據債務人主張票據上權利，且被告僅係系爭支票之付款
人，亦非系爭支票之票據債務人，被告自無票據法第14條
第2項所定之抗辯權。被告以票據法第14條第2項所定之
抗辯權置辯，尚無足取。
⑵次按，民事訴訟法第539條第2項雖規定：公示催告，對
於不申報權利人，生失權之效果，惟喪失如何之權利，仍
應依定有得公示催告之法律規定（參見 姚瑞光 著，民事訴
訟法，93年2月版，第781頁）。於尚須經除權判決程序
之情形，雖已逾公示催告所定期間，亦不生失權效果。未
申報權利而知悉除權判決事件所定言詞辯論期日，自行到
場申報權利並為辯論者，亦為法之所許（參見 吳明軒 著，
中國民事訴訟法（下冊），93年9月修訂6版，第1695頁
；姚瑞光著，民事訴訟法，93年2月版，第782頁）。準
此，可知於宣告證券無效之公示催告程序，未於民事訴訟
法所定公示催告程序申報權利者，亦不生失權之效果。被
告辯稱：原告未於公示催告期間，申報權利，依民事訴訟
法第539條第2項之規定，應已失去領取票款之權利云云
，容有誤會。
⑶發票人本於票據之法律關係，對於執票人所負之票據債務
，與付款人依票據法第143條規定所負之付款責任，二者
迥不相侔，被告自不得以發票人對於執票人應負絕對之最
後償還票款責任，據為免除其依票據法第143條之規定所
負付款責任之理由。況且，支票之發票人均應絕對之最後
償還票款責任，若付款人可以發票人應負之票據責任，據
為拒絕付款之正當理由，票據法第143條之規定豈非成為
具文，益徵被告所辯，顯不足採。
⑷票據法施行細則第5條第5項之規定，乃就止付通知有效
存在時，所為之規範，訴外人邱順法對於系爭支票所為之
止付通知既已失其效力，已如前述，自無票據法施行細則
第5條第5項規定適用之餘地。被告援引票據法施行細則
第5條第5項之規定，作為拒絕給付票款之正當理由，亦
無足取。
⑸訴外人邱順法對於系爭支票所為之止付通知業已失其效力
，已如前述，揆諸前揭規定及說明，被告自有付款之義務
。被告所辯原告與訴外人邱順法間之票據權利未經判決確
定前，請求被告給付票款，於法未合云云，亦有誤會。
⑹從而，被告上開辯解，均不足採。
五、綜上所陳，被告本於票據法第143條、民法第269條之規定
，請求被告應於其提示如附表所示支票之同時，給付35萬
7,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年10月2日起至
清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、本件乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，此部
分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過
促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，併此
敘明。另被告聲明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴
部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
高雄簡易庭法官伍逸康
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書記官戴顯澄
附表：
┌──┬──────┬─────┬─────┬───────────┐
│編號│票載發票日│票面金額│票據號碼│付款人│
││（民國）│（新臺幣）│││
├──┼──────┼─────┼─────┼───────────┤
│1│95年7月10日│357,000元│CG0000000│彰化商業銀行南高雄分行│
││││││
└──┴──────┴─────┴─────┴───────────┘